№ 2-3119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А., 

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, в обоснование иска ссылаясь то, что 11 февраля 2016 года между ФИО и ООО «Радуга» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка в собственность, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

Сумма за оказание услуг по договору составила 650000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении. Согласно п.4.5 срок окончания действия договора 31 мая 2016 года. 

Согласно п. 2.3 договора в случае если «исполнитель» не выполняет свое обязательство по оформлению в собственность земельного участка «заказчику», указанный в п. 1.1 настоящего Договора, «исполнитель» обязуется вернуть всю сумму «заказчику» по расписке в размере 650000 руб., в срок, предусмотренный п.4.5. Однако до настоящего времени услуга по договору истцу не оказана.

Истец 21.03.2017 в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы по договору, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 650000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 650000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре: 

<

...>, 

<

...>. Однако, судебные извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения», а телеграмма адресату не доставлена, в связи с выбытием организации из указанного адреса. Учитывая, что указанный в исковом заявлении адрес является согласно требованиям статьи 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию юридических услуг, распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг); нарушение исполнителем сроков выполнения работ в силу п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона предоставляет потребителю право, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Следовательно, оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанным между сторонами актом приема передачи выполненных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2016 года между ФИО и ООО «Радуга» заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство оказывать истцу юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка в собственность, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, кадастровый №.

Сумма за оказание услуг по договору составила 650000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении. Согласно п.4.5 срок окончания действия договора определен сторонами 31 мая 2016 года. 

Согласно п. 2.3 договора в случае, если «исполнитель» не выполняет свое обязательство по оформлению в собственность земельного участка «заказчику», указанный в п. 1.1 настоящего Договора, «исполнитель» обязуется вернуть всю сумму «заказчику» по расписке в размере 650000 руб., в срок, предусмотренный п.4.5 договора. Однако до настоящего времени услуга по договору истцу не оказана, земельный участок на истца не оформлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Радуга» свои обязательства по договору не исполнило, пакет документов на регистрацию права собственности на земельный участок в орган юстиции до настоящего времени не передало, каких-либо данных о проведенной работе, услуге, об оказании юридической помощи надлежащим образом не представило.

Истцом, 21.03.2017 ответчику направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 650000,00 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена (л.д.9).

Установив указанные выше обстоятельства и основываясь на положении ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит выводу о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного 11 февраля 2016 года между ответчиком ООО «Радуга» и истцом ФИО и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 650000,00 рублей, поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, добровольно требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворил.

Разрешая спор сторон, суд исходит из принципа диспозитивности, поскольку стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги были выполнены ответчиком частично или полностью, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а судом не добыто. 

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что до настоящего времени ответчик не выполнил предусмотренные договором обязанности, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии, которую сам истец уменьшил, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", до размера оплаченной истцом суммы 650000,00 рублей.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя, суду не представлено.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Факт невыполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение и не оспорен ответной стороной. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию истца, размер взысканной неустойки является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поэтому суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Виновным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, что, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, виновные бездействия ответчика, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца необходимым удовлетворить частично. О каких-либо негативных последствиях, причиненных бездействием ответчика, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обоснован и довод истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 651000,00 рублей, из расчета: (650000,00 руб. + 650000,00 руб. + 2000,00 руб.) : 2 = 651000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в доход государства подлежи взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 15000,00 руб., включая и госпошлину 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ФИО уплаченную по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 650000,00 рублей, в возмещение морального вреда – 2000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 650000,00 рублей, штраф в размере 651000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. 

Взыскать с ООО «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья