дело № 2 – 47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26.02.2020 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО1 к ООО «УК Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного падением снега и наледи в сумме 58134 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23:30-23:45 ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№, принадлежащий ФИО1 В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 55334 руб без учета износа, 2800 руб – утрата товарной стоимости. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.40 ГПК РФ, произведена замена ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» на общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее по тексту ООО «УК Жилищный стандарт») (л.д.104).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищный стандарт» - ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ООО «УК Жилищный стандарт» не является причинителем вреда имуществу ФИО1 При назначении судебной экспертизы представителем ООО «УК Жилищный стандарт» не оспорена величина утраты товарной стоимости. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 проживает в многоквартирном 

<

адрес> (л.д.2).

В собственности ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23:30-23:45 ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№, принадлежащий ФИО1

По факту причинения механических повреждений автомобилю в результате падения с крыши снега, истец обратился в ОП № УМВД России по г.Тюмени.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией в рапорте УУП ОП № УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе работы опрошен ФИО3, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№ у подъезда № 

<

адрес>, автомобиль на момент парковки не имел повреждений. В 23:30, находясь в 

<

адрес> он услышал шум удара, после чего на пульте сигнализации сработал сигнал оповещения об ударе. Когда он вышел на улицу, то увидел, что с кровли 

<

адрес> сошел снег на его автомобиль, в результате чего образовались повреждения, а именно: несколько вмятин на капоте, многочисленные сколы на лобовой стекле. Информация о происшествии приобщена к номенклатурному делу (л.д.54).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ДС ОП № УМВД России по г.Тюмени, установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н№ имеются повреждения в виде четырех вмятин в верхней части крышки капота, на лобовом стекле имеются сколы (л.д.58).

На фотофиксации отображено место парковки 

<

данные изъяты> г/н№, на автомобиле и вокруг него имеются ледяные осколки и комки снега (л.д.111-137).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с камер наблюдения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:46 произошло падение снега и наледи из верхней части 

<

адрес> на припаркованный около подъезда автомобиль 

<

данные изъяты> г/н№ (л.д.110)

Истцом представлено заключение ООО «Абсолют Оценка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 55334 руб без учета износа, 2800 руб – утрата товарной стоимости (л.д.10-45).

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный 

<

адрес> обслуживает ООО «УК Жилищный стандарт» (л.д.75-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК Жилищный стандарт» о возмещении причиненного ущерба, однако в судебном заседании представитель ответчика указал, что обращений не поступало (л.д.5, 59, 83-85).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по гражданскому делу (л.д.191).

Согласно заключению ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ составляет 52 000 руб. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№, зафиксированные при осмотре, а именно: капот – деформирован в средней задней части на поверхности 20-25% детали, с вытяжкой металла и деформацией каркаса капота, стекло ветрового окна – многочисленные сколы в средней части детали могли возникнуть в результате падения на него снега (наледи) с крыши дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.205-242).

Оценивая представленные стороной истца заключение ООО «Абсолют оценка», а также заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Эксперт 72» отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, с соответствующими ссылками на нормативно-правовые акты, расчет экспертом произведен в соответствии со средне-рыночными показателями стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами. В связи с чем, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ в сумме 52000 руб. Поскольку величина утраты товарной стоимости, установленная в заключении ООО «Абсолют оценка» стороной ответчика не оспорена, суд определяет величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> г/н№ в размере 2800 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и иными лицами за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Стороной ответчика представлен акт выполненных работ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произведена очистка кровель от снега и наледи (л.д.87-88) 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес>. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, доводы стороны истца не опровергнуты. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли многоквартирного дома от снега и наледи не освобождает ООО «УК Жилищный стандарт» от ответственности, поскольку снег и наледь должны убираться по мере накопления, однако указанное условие ответчиком не выполнено. 

При таких обстоятельствах, причинно следственная связь между виновным бездействием ООО «УК Жилищный стандарт» в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также причинением вреда имуществу истца, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «УК Жилищный стандарт» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 54800 руб, из которых 52 000 руб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2800 руб – утрата товарной стоимости. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О 

защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при продаже товаров. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 проживает в многоквартирном 

<

адрес>, пользуется услугами ООО «УК «Жилищный стандарт», суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ней и ООО «УК Жилищный стандарт», возникающие при оказании услуги по содержанию многоквартирного дома попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем, нарушение прав которой со стороны ООО «УК Жилищный стандарт» нашло подтверждение в судебном заседании, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, несмотря на обращение ФИО1, требования истца добровольно не исполнены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 28400 руб 

<

данные изъяты>).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3760 руб (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2444 руб, так как истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден. 

Разрешая ходатайство представителя ООО «Эксперт 72» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд учитывает, что требования удовлетворены на 94%, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «Эксперт 72» расходы на оплату судебной экспертизы с ООО «УК «Жилищный стандарт» в сумме 14100 руб (

<

данные изъяты>), с ФИО1 в сумме 900 руб. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 52 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 2800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 28400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3760 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с пользу ООО «Эксперт 72» с ООО «УК Жилищный стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 72» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 900 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень с ООО «УК Жилищный стандарт» государственную пошлину в сумме 2444 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 10.03.2020

Судья Е.А. Савельева