КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года по делу № 33-109/2026 (33-4287/2025)

Судья Земцов Н.В. Дело № 2-358/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 08 октября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба за простой транспортного средства на специализированной стоянке.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба за простой транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. 26.06.2019 он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5100 руб.; сотрудниками ГИБДД автомобиль был передан на штраф-стоянку ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль находится по сей день. Просил суд взыскать с ответчика ущерб за простой автомобиля на штраф-стоянке в сумме 100000 руб.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба за простой транспортного средства на специализированной стоянке отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является инвалидом 2 группы с детства. Адвоката у него не было. Считает, что оснований забирать машину не имелось; платить за штраф-стоянку он не должен.

Исследовав материалы дела, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором по оказанию услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 25.10.2022, заключенным между ИП ФИО2 и Министерством транспорта Кировской области, ИП ФИО2 оказывал и продолжает оказывать платные услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования Оричевский район Кировской области. Принадлежащая ИП ФИО2 специализированная стоянка расположена в посёлке 

<

данные изъяты>, по улице Свободы 

<

адрес>.

Вышеуказанные услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств оказываются ИП ФИО2 в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Законом Кировской области от 03.07.2012 № 164-З0 «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 34-36).

ФИО1 с 09.12.2017 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 13, 16, 17).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 26.06.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5100 руб. (л.д. 22).

Как следует из ответа начальника МО МВД России «Оричевский» от 15.04.2025, сотрудниками ГИБДД в 2023 году автомобиль был передан на штраф-стоянку ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По информации МО МВД России «Оричевский» от 28.08.2025, разрешение на выдачу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего ФИО1, не выдавалось (л.д. 37).

Автомобиль ФИО1 в настоящее время находится на штраф-стоянке ИП ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу.

На обращение ФИО1 к ИП ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу было отказано, так как разрешение на выдачу автомобиля от сотрудников ГИБДД ФИО1 не получено (л.д. 15), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате действий или бездействия ответчика истцу причинен ущерб за простой транспортного средства на специализированной стоянке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности как к причинителю убытков.

Вопреки доводам жалобы, автомобиль истца правомерно был задержан и помещен на специализированную автостоянку ИП ФИО2 сотрудниками МО МВД России «Оричевский» за совершение ФИО1 административного правонарушения, в результате которого последний был отстранен от управления транспортным средством.

При этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеется какой-либо материальный ущерб по вине ФИО2, о наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по хранению или невыдаче ФИО1 автомобиля и возникновением ущерба, а также документального подтверждения размера убытков, а также нравственных страданий, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 6 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица.

В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО1 обращался в МО МВД России «Оричевский» за получением разрешения на выдачу ему автомобиля со штраф-стоянки, что такое разрешение сотрудниками ГИБДД ему было выдано и он предъявлял его ФИО2, и что последний отказал в выдаче автомобиля, находящегося у него на хранении.

Кроме того, согласно ст. 5 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется уполномоченной организации.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства принимается непосредственно на специализированной стоянке либо в другом месте, определяемом уполномоченной организацией. При этом представителем уполномоченной организации лицу, привлеченному к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, выдается документ, подтверждающий факт оплаты, оформленный в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством.

Вместе с тем, каких-либо действий по оплате долга за оказанные ответчиком услуги по хранению транспортного средства истцом не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным, у ответчика отсутствуют основания для выдачи автомобиля истцу.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и аргументы жалобы о необеспечении ФИО1 бесплатным адвокатом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом представителя лицам при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, не предусмотрено.

Также истец добровольно не воспользовался правом на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренной Федеральным законом от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

При этом доводов о нуждаемости по состоянию здоровья в юридической помощи, невозможности самостоятельно понимать обстоятельства дела и правовые вопросы, в ходе рассмотрения деда ФИО1 не высказывалось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.