ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 151 748,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,96 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственник ФИО5 

Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Краснодарский), договор страхования №, вид полиса-каско. 

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., ремонтной организации ООО «Рольф» Филиал «Дмитровка» по данному событию была выплачена сумма за вычетом франшизы в размере 151 748,18 рублей (Платёжное поручение № от 14.06.2017г.) 

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах». Однако, в полис КАСКО №, выданный САО «ВСК» ответчик не вписан и не имел право управлять транспортным средством. Истец указал, что заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО5 самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. В связи с этим, истец полагает, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

Истец считает, что ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании сумму в порядке суброгации в размере 151 748,18 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 151 748,18 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Положением п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, собственник ФИО5

Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Краснодарский), договор страхования №, вид полиса-каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., ремонтной организации ООО «Рольф» Филиал «Дмитровка» по данному событию была выплачена сумма за вычетом франшизы в размере 151 748,18 рублей. (Платёжное поручение № от 14.06.2017г.)

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах». Однако в полис каско №, выданный САО «ВСК» ответчик не вписан и не имел право управлять транспортным средством.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО5 самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Не включение ответчика в договор каско, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинёнными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 151 748,18 рублей. 

Как указывалось выше, размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 151 748,18 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 14.06.2017г.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу сумму в порядке суброгации в размере 151 748,18 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп.5 п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 66 026,04 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Положениями ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 748,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 151 748,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья