Дело № 2а-2481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 07 июня 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Светиковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, У. Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга У. Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительных производств 

<

 № > и 

<

 № >. 

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом ФИО2 окончены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что в собственности должника имелся жилой дом и земельный участок, о наличии которого судебному приставу было известно и на которое могло быть обращено взыскание. Не смотря на это приставом исполнительное производство окончено.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, исполняющая обязанности судебного пристава ФИО2 в связи временной нетрудоспособностью последней, возражала против удовлетворения иска в связи с окончанием исполнительного производства, отсутствием у судебного пристава исполнительного документа и пропуском срока обжалования.

Представитель Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств 

<

 № > и 

<

 № >, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1,11,12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 

<

 № > о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

 данные изъяты >. 23 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство 

<

 № > о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 

<

 данные изъяты >. 19 апреля 2012 года в отношении ФИО3 возбуждено еще одно исполнительное производство 

<

 № > о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 

<

 данные изъяты > - процентов в связи с ненадлежащим исполнением ранее вынесенных решений. Последнее исполнительное производство окончено 24 мая 2016 года в связи с исполнением. Исполнительные производства в сводное судебным приставом не объединялись, соответствующих ходатайств от сторон, в том числе и от взыскателя, не поступало. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решения суда ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 16 февраля 2015 года по исполнительному производству 

<

 № > удержано всего 

<

 данные изъяты >, по исполнительному производству 

<

 № > удержано всего 

<

 данные изъяты > В ходе исполнительных производств было установлено, что должник ФИО3 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, стабильного дохода не имеет, на ее имя счета в банках не открывались, транспортные средства не зарегистрированы. Взыскание на находящуюся в собственности должника долю в жилом доме и на земельный участок не могло быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом являлся единственным пригодным для проживания помещением, в залоге не находился.

Установив указанные обстоятельства судебным приставом исполнителем ФИО2 постановлениями от 16 февраля 2015 года исполнительные производства 

<

 № > и 

<

 № > окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно объяснениям административного истца до мая 2016 года денежные средства в счет исполнения судебных решений ему поступали. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, деньги поступали по исполнительному производству 

<

 № >, которое окончено 24 мая 2016 года, более перечисления не производились. Тем не менее, до апреля 2017 года административный истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, в своих интересах, ходом исполнительных производств 

<

 № > и 

<

 № > не интересовался, причины прекращения выплаты денег не выяснял, действия, бездействие, постановления судебного пристава не своевременно обжаловал. Срок обжалования суд считает необходимым исчислять с 26 мая 2016 года, когда в последний раз деньги ему поступили.

Имея высшее юридическое образование, являясь руководителем фирмы, оказывающей юридические услуги, имея многочисленных представителей, которые до 2015 года активно интересовались ходом исполнительных производств, получали процессуальные документы, ФИО1 мог и должен был знать сроки совершения юридически значимых действий и последствия пропуска срока. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений об окончании исполнительных производств судом не установлено. При указанных обстоятельствах требование о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит. 

Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время исполнительные документы у судебного пристава отсутствуют, т.к. после окончания исполнительных производств направлялись взыскателю по адресу, указанному в постановлениях, что препятствует возобновлению исполнительных производств. ФИО1 самостоятельно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. После решения вопроса о выдаче дубликатов, административный истец не лишен возможности повторного предъявления их в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств и совершения судебным приставом исполнительских действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга У. Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 16 февраля 2015 об окончании исполнительных производств 

<

 № > и 

<

 № > отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.