Дело № 1- 301 /18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий - судья Ботанцова Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Закоморного С.В., представившего удостоверение № ХХХХХ и ордер № А ХХХХХ (в защиту ФИО4); адвоката Терехова И.Ю., представившего удостоверение №ХХХХХ и ордер № А ХХХХХ (в защиту ФИО5),

подсудимых – ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Тамаевой Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ........ работающего в ООО «Партум» в должности менеджера, ........ не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО5, ........ работающей в ИП «Цой», ........ не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4 и ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и корыстный мотив, не позднее 16 часов 57 минут 

<

дата>, в неустановленном месте, вступили в преступный сговор на осуществление преступных действий, направленных на незаконное приобретение в целях сбыта и последующий сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно распределению ролей в преступной группе и во исполнение единого преступного умысла, после того, как ФИО5 не позднее 16 часов 57 минут 

<

дата>, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, в целях последующего совместного незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, незаконно приобрела сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находилось 8 таблеток, которые согласно заключения эксперта являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). общей массой 2,31 грамм, то есть в значительном размере, тем самым приискала средство совершения преступления, и приискала потенциальных потребителей наркотических средств. После этого, не позднее 16 часов 57 минут 

<

дата>, в неустановленном следствием месте ФИО5 передала ФИО4 вышеуказанный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство, затем посредством телефонной связи договорилась с С1. о месте и времени встречи с целью незаконного сбыта последней вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство, а ФИО4, согласно отведенной ему роли в преступной группе и во исполнение единого вышеуказанного преступного умысла, 

<

дата>, в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении салона красоты «АМэйджик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> пом. 5-Н, лит Б, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, незаконно сбыл С1. указанный сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находилось 8 таблеток, являющихся, согласно заключения эксперта, смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,31 грамм, то есть в значительном размере, после чего 

<

дата>, в 17 часов 00 минут, в вышеуказанном помещении ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанная смесь была добровольно выдана С1. сотруднику полиции в ходе личного досмотра 

<

дата> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 23 минут, в помещении кабинета № 4 ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> и таким образом, изъята из незаконного оборота.

При этом лично ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, имея корыстный мотив, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц при вышеуказанных обстоятельствах, согласно распределению ролей, принял от ФИО5 указанный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство, после чего, 

<

дата>, в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении салона красоты «АМэйджик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом 26-28 пом. 5-Н, лит Б, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, незаконно сбыл С1. сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находилось 8 таблеток, которые согласно заключения эксперта, являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,31 грамм, то есть в значительном размере, после чего 

<

дата>, в 17 часов 00 минут был задержан в данном помещении сотрудниками полиции.

В то время как ФИО5, согласно отведенной ей преступной роли, имея корыстный мотив, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере неопределенному кругу лиц, в вышеуказанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, согласно распределению ролей, незаконно приобрела из приисканного ей неустановленного следствием источника, сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находилось 8 таблеток, которые согласно заключения эксперта, являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,31 грамм, то есть в значительном размере, тем самым приискала средство совершения преступления, и приискала потенциальных потребителей наркотических средств, передала ФИО4 вышеуказанный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство, посредством телефонной связи договорилась с С1. о месте и времени встречи с целью незаконного сбыта последней вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство, после чего 

<

дата>, в 17 часов 00 минут, в подсобном помещении салона красоты «АМэйджик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом 26-28 пом. 5-Н, лит Б, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» была задержана сотрудниками полиции. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласились. 

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С1. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО5, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно «экстази» в ........ г. Санкт-Петербурга, предоставила ей (С1..) свой номер телефона №ХХХХХ и сказала, что при необходимости, может продать наркотик «эксэзи». С того времени, она (С1..) раза 3 или 4 приобретала у ФИО5 или у ее молодого человека ФИО4 наркотические средства. 

<

дата> около 15 часов 00 минут, она (С1.) пришла в ХХХХХ отдел полиции УМВД России ........ Санкт-Петербурга, расположенный по адресу 

<

адрес>, где рассказала сотрудникам полиции, что ФИО5 занимается незаконным сбытом наркотиков, заявила, что готова изобличить ФИО5. о чем собственноручно написала заявление. После этого около 15 часов 20 минут ей на телефон позвонила ФИО5, спросила, сколько таблеток - экстэзи ей нужно и предложила в дальнейшем переписываться в мессенджер «Телеграмм». В переписке они договорились о приобретении наркотика «экстэзи» на 5000 рублей и встрече в салоне красоты по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. После чего в присутствии двух понятых был произведен ее (С1.) личный досмотр, в ходе которого у нее запрещённых к гражданскому обороту веществ обнаружено не было. При ней был обнаружен мобильный телефон «Вертекс» с двумя сим-картами оператора «Мегафон» и «Теле 2». Сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. Затем сотрудником полиции было произведено исследование денежных средств, которые ей вручили для участия в ОРМ в размере 5000 рублей, 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. Далее, около 16 часов 45 минут она выдвинулась в сопровождении сотрудников полиции на встречу с ФИО5 Она (С1.) сказала ФИО5, что готова приобрести таблетки «экстези» на сумму 5000 рублей, после чего достала из кармана денежные средства, которые ранее ей были выданы сотрудниками полиции. В подсобном помещении ФИО5, увидев денежные средства, позвала ФИО4, у которого она (С1.) ранее уже приобретала наркотик, поэтому она сразу поняла, что наркотик находится у ФИО4 Он передал ей (С1.) прозрачный целлофановый сверток, в котором находились таблетки в количестве 8 штук, далее, она положила на стол в подсобном помещении 5000 рублей. ФИО5 в этот момент находилась с ними в подсобном помещении, но стояла чуть позади ФИО4, и видела как ФИО4 передает ей сверток с наркотиком, а она деньги. Далее, она (С1.) вышла из салона, подала сотрудникам полиции условный сигнал, что закупка состоялась. В помещении кабинета ГУР был произведен ее (С1.) повторный осмотр, в ходе которого у нее в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: целлофановый сверток, в котором находились 4 таблетки круглой формы серого цвета и 4 таблетки прямоугольной формы сиреневого цвета, одна из которых сломана пополам. В сумке у нее был обнаружен и изъят: мобильный телефон «Vertex» в корпусе золотого цвета с двумя сим-картами операторов «ТЕЛЕ 2», «МТС». Сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол, в котором все расписались; (том 1 л.д. 133-137)

- показаниями свидетелей С.2 и С.3 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию и данными каждой в отдельности, согласно которым 

<

дата> около 16 часов 00 минут их попросили принять участие в качестве понятых при производстве личного досмотра в помещении ХХХХХ отдела полиции УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> В их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомой С1. в ходе которого у последней был обнаружен только телефон «Vertex» с двумя сим-картами операторов «ТЕЛЕ 2», «МТС». Предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а так же собственных денежных средств, при С1. обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра С1. в котором были отражены порядок, ход и содержание личного досмотра. Затем сотрудником полиции было произведено исследование денежных средств в размере 5 000 рублей - 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая. С данных денежных купюр были сделаны ксерокопии, приложены к протоколу. После чего данные денежные средства были вручены С1. После этого их (понятых) попросили некоторое время подождать. Далее в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 23 минут 

<

дата> в их присутствии был произведен повторный личный досмотр С1. в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты целлофановый сверток в котором находились 4 таблетки круглой формы серого цвета и 4 таблетки прямоугольной формы сиреневого цвета, одна из которых была сломана пополам. В сумке у С1. был обнаружен и изъят: мобильный телефон «Vertex» с двумя сим-картами операторов «ТЕЛЕ 2», «МТС». По поводу обнаруженного и изъятого у С1. последняя пояснила, что мобильный телефон принадлежит лично ей, а сверток, содержащий таблетки, она приобрела в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 5000 рублей. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра С1., в котором после ознакомления все расписались. После этого в их присутствии был произведен личный досмотр ранее неизвестной ФИО5 После разъяснения присутствующим всех прав, в ходе личного досмотра у ФИО5 во внутреннем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Айфон 6С» с сим-картой «МТС», связка ключей из 5-ти штук. Сотрудником полиции, проводившим личный досмотр ФИО5, был составлен соответствующий протокол личного досмотра ФИО5, в котором все расписались; (том 1 л.д. 138-142, 143-147)

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности оперуполномоченного ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга. 

<

дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут в помещении кабинета № 4 ГУР ХХХХХ отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ею в присутствии двух понятых женского пола была досмотрена ранее незнакомая ей гражданка С1. с помощью которой сотрудниками ГУР проводилось ОРМ «Проверочная закупка», где С1. выступала в качестве «закупщика» наркотического средства. В ходе личного досмотра, после разъяснения участвующим лицам всех прав, у С1. в сумке был обнаружен мобильный телефон «Vertex» с двумя сим-картами операторов «ТЕЛЕ 2», «МТС». Предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а так же собственных денежных средств при С1. обнаружено не было, в ходе личного досмотра ничего не изымалось. Ею (С.4.) был составлен протокол личного досмотра С1. в котором все расписались, при этом каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Затем ею было произведено исследование денежных средств в размере 5000 рублей - 5 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, номера и серии купюр были занесены в протокол личного досмотра. При этом она пояснила, что данные денежные купюры будут выданы С1. выступающей в роли закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка». С данных денежных купюр были сделаны ксерокопии, составлен соответствующий протокол и денежные средства были вручены С1. Затем, после проведения ОРМ, она (С.4.) повторно досмотрела С1. у которой в правом кармане куртки был обнаружен и изъят целлофановый сверток, в котором находились 4 таблетки круглой формы серого цвета и 4 таблетки прямоугольной формы сиреневого цвета, одна из которых была сломана пополам. В сумке у С1. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Vertex» с двумя сим-картами операторов «ТЕЛЕ 2», «МТС». По ходу личного досмотра был составлен соответствующий протокол, обнаруженный и изъятый сверток с содержимым был помещен и упакован в бумажный конверт № 1 белого цвета, который был оклеен, опечатан оттисками штампа оперативного дежурного ХХХХХ отдела полиции, на конверте поставили свои подписи участвующие лица. По поводу обнаруженного и изъятого С1. пояснила, что мобильный телефон «Vertex» принадлежит лично ей, а сверток, содержащий таблетки, она приобрела в ходе ОРМ. Затем она (С.4.) произведен личный досмотр задержанной ФИО5 После разъяснения прав и обязанностей, у ФИО5 во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 6С» с сим-картой «МТС», а также связка ключей из 5-ти штук, которая не изымалась. После ознакомления с протоколом личного досмотра все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетелей С.5 и С.6 оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию и данными каждым в отдельности, согласно которым 

<

дата> около 18 часов 30 минут их пригласили в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее незнакомого ФИО4 в помещение кабинета № ХХХХХ ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Личный досмотр ФИО4 проводил сотрудник полиции мужского пола. После разъяснения прав и обязанностей, в ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты: 5000 рублей - 5 купюр достоинством по 1000 рублей, мобильный телефон «Айфон» с сим-картой «YOTA», прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились две таблетки, одна из которых круглой формы серого цвета, другая прямоугольной формы фиолетового цвета. По факту обнаруженного ФИО4, пояснил, что денежные средства в размере 5000 рублей он получил 

<

дата> от малознакомой С1. Все остальное имущество принадлежит лично ему. По данному поводу сотрудником полиции, проводивший досмотр, был составлен протокол личного досмотра ФИО4, в котором были отражены ход, порядок и содержание личного досмотра. Изъятые таблетки были упакованы в конверт и опечатаны. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили в нем свои подписи, при этом каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило; (том 1 л.д. 152-154, 155-157)

- показаниями свидетеля С.7 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга. 

<

дата> около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, когда в ГУР обратилась С1., которая пояснила, что ее малознакомая по имени Кристина (впоследствии установленная как ФИО5) занимается сбытом наркотического средства «экстази» на территории ......... При этом, С1. изъявила добровольное желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении данного лица, о чём написала собственноручное заявление. Также С1. сообщила, что предварительно договорилась о встрече с ФИО5 на 

<

дата> в ........ Санкт-Петербурга. Через мессенджер «Телеграмм» С1. договорилась с ФИО5 о продаже таблеток на сумму в размере 5000 рублей и встрече в салоне красоты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

дата> где работает ФИО5 Затем сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр С1. и ей были выданы для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в 5000 рублей. Далее 

<

дата> года около 16 часов 50 минут он (С.7.) совместно с оперуполномоченными С.8 С.9 С.10 и закупщицей С1. выдвинулись к месту встречи. С1. зашла в салон, а они ожидали на улице. Далее он увидел, что дверь в салон открылась, на выходе появилась С1. которая подала сигнал о том, что закупка состоялась. Они (оперуполномоченные) прошли в салон и задержали ранее неизвестных ФИО4 и ФИО5, доставили их в ХХХХХ отдел полиции. После чего, он (С.7.) в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр С.11 в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, мобильный телефон «Айфон 7» с сим-картой «YOTA», кошелек с денежными средствами в размере 3100 рублей, прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились две таблетки, одна из которых круглой формы серого цвета, другая прямоугольной формы фиолетового цвета. По факту обнаруженного ФИО4, пояснил, что денежные средства в размере 5000 рублей он получил от С1. за сбытые ей 8 таблеток наркотического средства, деньги в размере 3100 рублей, мобильный телефон и две таблетки принадлежат лично ему. По ходу личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котом все участвующие лица расписались, изъятое было упаковано в конверты и опечатано;

- показаниями свидетелей С.8 С.10 и С.9., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию и данными каждым в отдельности, согласно которым они состоят в должности оперуполномоченных ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга. 

<

дата> около 15 час 00 мин они находились на своем рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом 79, когда в ГУР обратилась С1., которая пояснила, что ее малознакомая по имени Кристина (впоследствии установленная как ФИО5) занимается сбытом наркотического средства «экстази» на территории ......... При этом, С1. изъявила добровольное желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении данного лица, о чём написала собственноручное заявление. Также С1. сообщила, что предварительно договорилась о встрече с ФИО5 на 

<

дата> в ........ Санкт-Петербурга. Через мессенджер «Телеграмм» С1. договорилась с ФИО5 о продаже таблеток на сумму в размере 5000 рублей и встрече в салоне красоты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где работает ФИО5 Затем сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр С1. и ей были выданы для проведения ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в 5000 рублей. Далее 

<

дата> около 16 часов 50 минут они С.8., С.9 С.10.) совместно с С.7 и закупщицей С1. выдвинулись к месту встречи. С1. зашла в салон, а они ожидали на улице. Далее, из салона вышла С1. которая подала сигнал о том, что закупка состоялась. Они (оперуполномоченные) прошли в салон и задержали ранее неизвестных ФИО4 и ФИО5, доставили их в ХХХХХ отдел полиции. После чего, С.7 в присутствии двух понятых мужского пола произвел личный досмотр ФИО4, при котором они не присутствовали. Со слов коллег, им стало известно, что у ФИО4 были изъяты ранее выданные денежные средства в размере 5000 рублей и две таблетки, а у С1. был изъято сверток с 8 таблетками. (том 1 л.д. 169-172, 158-160, 161-163) 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата>, в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 00 минут, С1. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в подсобном помещении салона красоты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом 26-28 пом. 5-Н, лит Б, приобрела у ФИО4 прозрачный целлофановый сверток, внутри которого находятся четыре таблетки прямоугольной формы сиреневого цвета, одна из которых сломана пополам и четыре таблетки круглой формы серого цвета с символом.(том 1 л.д. 28)

- заявлением С1. о том, что она согласна добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга, по факту изобличения малознакомой по имени С.12, использующей мобильный телефон с абонентским номером ........, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории ........ г. Санкт-Петербурга. (том 1 л.д. 31)

- справкой- меморандум, согласно которой полученная от С1. информация была перепроверена оперативным путем и нашла свое объективное подтверждение. В целях ее реализации и в связи с отсутствием полных установочных данных и точного местожительства «С.12», а также с целью установления изложенных обстоятельств и изобличения указанного лица в преступлении, принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «С.12», использующей мобильный телефон ........ (том 1 л.д. 32)

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с помощью С1. (том 1 л.д. 29)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд (том 1 л.д.24-26)

- рапортами о задержании ФИО4 и ФИО5, согласно которым 

<

дата>, в 17 часов 00 минут в подсобном помещении салона красоты «АМэйджик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом 26-28 пом. 5-Н, лит Б, по подозрению в совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, были задержаны ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 53, 64)

- протоколом личного досмотра С1.., согласно которому у нее был обнаружен мобильный телефон Vertex (Вертекс) в корпусе золотого цвета, имей 1: ХХХХХ, имей 2: ХХХХХ с двумя сим-картами: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» номер ХХХХХ, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» номер ХХХХХ, который не изымался. (том 1 л.д. 34-39)

- протоколом исследования денежных средств, согласно которому С1. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» были переданы пять денежных купюр, купюрами: одна денежная купюра достоинством 1000 рублей иН ХХХХХ одна денежная купюра достоинством 1000 рублей ЬС ХХХХХ, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей оч ХХХХХ, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей ХЭ ХХХХХ, одна денежная купюра достоинством 1000 рублей ЛТ ХХХХХ. (том 1 л.д. 40-42, 43-44)

- протоколом личного досмотра С1. согласно которому у нее изъты: целлофановый сверток, в котором находились четыре таблетки круглой формы серого цвета с символом «€» с одной стороны и четыре таблетки прямоугольной формы сиреневого цвета, одна из которых сломана пополам; и мобильный телефон Vertex (Вертекс) По поводу обнаруженного и изъятого С1. пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей, целлофановый сверток с содержимым она приобрела 

<

дата>, около 17 часов у ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом ХХХХХ (том 1 л.д. 45-50)

- протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которого у него обнаружены и изъяты пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с номерами: иН ХХХХХ, ЬС ХХХХХ, оч ХХХХХ, ХЭ ХХХХХ, ЛТ ХХХХХ; а также «iPhone» (Айфон) модель ХХХХХ, имей: ХХХХХ, с сим-картой оператора «Yota» (Йота) № 0206243675; прозрачный полиэтиленовый пакетик, в котором находятся две таблетки, одна таблетка имеет круглую форму серого цвета, вторая таблетка фиолетового цвета имеет прямоугольную форму. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме пять тысяч рублей, он получил 

<

дата> от С1. за наркотическое средство, мобильный телефон принадлежит лично ему, таблетки приобрел по закладке (том 1 л.д. 54-59)

- протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которого у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 6S» (Айфон 6С), имей: ХХХХХ, с сим-картой оператора «МТС» № ХХХХХ (том 1 л.д. 65-70)

- справкой о результатах химического исследования, согласно которой представленное на исследование вещество четырех таблеток №1, общей массой 0,76г., является смесью, содержащей наркотическое средство МДМА (dl-3,4-метилендиокси N-альфа-диметилфенилэтиламин). На исследование израсходовано 0,04г. вещества четырех таблеток №1. (том 1 л.д. 52)

- заключением эксперта, согласно которому: вещества групп объектов №№1-2 (четыре таблетки плоскоцилиндрической формы серого цвета; четыре таблетки прямоугольной формы фиолетового цвета), массами: №1 – 0,72г.; №2 – 1,55г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На исследование израсходовано по 0,04г. каждого из представленных веществ групп объектов №№1-2. (том 1 л.д. 212-214)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала, внутри пакета согласно заключению эксперта находятся: четыре внешне аналогичные таблетки плоскоцилиндрической формы серого цвета (обозначены экспертом, как группа объектов № 1). На одной из сторон каждой таблетки имеется рельефное изображение в виде «€». Масса вещества группы объектов № 1 (четырех таблеток) составляет 0,68г. (за вычетом израсходованного на исследование); четыре внешне аналогичные таблетки прямоугольной формы фиолетового цвета, одна из которых сломана на две части (обозначены экспертом, как группа объектов № 2). На одной из сторон каждой таблетки имеется рельефная надпись: «LOUIS VUITTON», а также стилизованное изображение букв «LV», на другой – разделительная полоса с рельефными узорами. Масса вещества группы объектов № 2 (четырех таблеток) составляет 1,51г. (за вычетом израсходованного на исследование). Вещества групп объектов №№1-2 (четыре таблетки плоскоцилиндрической формы серого цвета; четыре таблетки прямоугольной формы фиолетового цвета), массами: №1 – 0,68г.; №2 – 1,51г., (за вычетом израсходованного на исследование), являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (том 2 л.д. 31-32, 33-35)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, с приложением, согласно которому осмотрены пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с номерами: иН ХХХХХ ЬС ХХХХХ, оч ХХХХХ, ХЭ ХХХХХ, ЛТ ХХХХХ (том 2 л.д. 147-148, 149-151, 152-153)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон Vertex (Вертекс) в корпусе золотого цвета, имей 1: ХХХХХ, имей 2: ХХХХХ с двумя сим-картами: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» номер ХХХХХ, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» номер ХХХХХ; протоколы соединений номера ХХХХХ за период с 00:01:00 ХХХХХ по 17:00:00 ХХХХХ, выполнены на 3 листах формата А 4; детализация номера ХХХХХ за период с 00:00:00 

<

дата> года по 19:22:11 

<

дата> выполнена на 15 листах формата А 4. В результате осмотра имеется информация о соединениях, осуществленных в период с 00:01:00 

<

дата> по 17:00:00 

<

дата> между номерами абонентов, которыми пользовались ФИО5 (ХХХХХ) и С1. (ХХХХХ) (том 2 л.д. 130-134, 135-136)

- протоколом очной ставки между свидетелем С1. и подозреваемым ФИО4, в ходе которого свидетель изобличила ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления (том 1 л.д. 192-194)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone» (Айфон) модель ХХХХХ, в корпусе черного цвета, имей: ХХХХХ с сим-картой оператора «Yota» (Йота) № ХХХХХ. При включении телефона и просмотре входящие и исходящие вызовы отсутствуют. Присутствующий при осмотре телефона ФИО4 пояснил, что незадолго для задержания, он стер с телефона не нужную информацию, чтобы очистить память телефона. Мобильный телефон «iPhone 6S» (Айфон 6С), в корпусе серебристого цвета, имей: ХХХХХ, с сим-картой оператора «МТС» № ХХХХХ. При включении телефона, при просмотре папки входящие и исходящие вызовы, установлены входящие и исходящие вызовы от абонента «Марина» ХХХХХ (данным номером пользовалась С1..): 

<

дата> 16:57 входящий вызов, длительность 5 секунд; 

<

дата> 15:22 исходящий вызов, длительность 50 секунд; 

<

дата> 20:02 пропущенный вызов. При попытки зайти в мессенджеры «WhatsAp» или «Viber», установлено, что аккаунт отсутствует. (том 2 л.д. 138-139, 140-141)

Каких-либо нарушений требований ст.ст.171-173 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО4 и ФИО5, а также ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору судом, не установлено.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.74-84 УПК РФ, судом не установлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались. 

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимых и лишь по обвинению, предъявленному им.

Каких-либо нарушений требований закона при составлении документов, необходимых для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также при его непосредственном проведении, судом не установлено. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, вынесенного надлежащим лицом, с соблюдением требований, предъявляемых к таковым мероприятиям Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Таким образом, все вышеперечисленные доказательства, добытые при производстве оперативно-розыскной деятельности лицами, обладающими правом эту деятельность осуществлять, получены в соответствии с нормами законодательства, надлежащим образом закреплены и предоставлены в органы следствия. Также судом установлено, что умысел подсудимых ФИО4 и ФИО5 на незаконный сбыт наркотического средства С1. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. 

Показания свидетелей С1., С.2 С.3 С.5 С.6 С.4 С.9 С.10 С.7 С.8 последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они неприязни к ФИО4 и ФИО5 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, никто из свидетелей, кроме С1. с ФИО4 и ФИО5 знаком не был, причин для оговора не имеется, что не оспаривают и сами подсудимые. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности заключений у суда также не имеется.

Факт осуществления ФИО4 и ФИО5 незаконного сбыта наркотических средств С1. в ходе ОРМ при вышеизложенных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, а также не оспаривается самими подсудимыми. Суд доверяет признательным показаниям ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения ими сбыта наркотического средства в значительном размере С1. по предварительному сговору группой лиц, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей. Причин для самооговора не установлено. 

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает установленным и доказанным, что умысел подсудимых ФИО4 и ФИО5 по вышеуказанному преступлению был направлен на совершение незаконного сбыта С1. смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 2,31 грамм, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе и совокупность активных, целенаправленных действий подсудимых, направленных на совершение вышеуказанного преступления. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что совместно незаконно сбывают С1. указанное наркотическое средство в значительном размере. Сами подсудимые все вышеизложенные обстоятельства не оспаривали. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО4 и ФИО5 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса изъятой смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), составляет 2,31 грамм, что в соответствии с действующим законодательством является значительным размером. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО4 и ФИО5 инкриминируемого преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетеля С1. не доверять которым оснований не имеется, следует, что о приобретении наркотического средства она договорилась с ФИО5 по телефону, затем приехала на встречу с ней в салон на 

<

адрес>, прошла в подсобное помещение, где ФИО5, увидев денежные средства, позвала ФИО4, у которого она (С1.) ранее уже приобретала наркотик, поэтому она сразу поняла, что наркотик находится у ФИО4 Он (ФИО4) передал ей (С1.) прозрачный целлофановый сверток, в котором находились таблетки в количестве 8 штук, далее, она положила на стол в подсобном помещении 5000 рублей. ФИО5 в этот момент находилась с ними в подсобном помещении и видела как ФИО4 передает сверток с наркотиком, а она (С1.) деньги. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что соучастники действовали совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости друг от друга, каждый выполнял отведенную ему роль, то есть все действия подсудимых, направленные на совершение указанного преступления, были одновременными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, направленными к единой цели и различающимися лишь в рамках ролей, исполняемых каждым соучастником, а также были завершены каждым с достижением этой общей цели. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совместное совершение преступления. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует их действия (каждого в отдельности) по ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в том, что он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

он (ФИО4), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 57 минут 

<

дата>, в неустановленном месте, из неустановленного следствием источника, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и корыстный мотив, умышленно, незаконно приобрел, в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с признаками термического воздействия, внутри которого находятся 2 таблетки, которые согласно заключения эксперта № ХХХХХ от 

<

дата>, являются смесью, содержащей - наркотические средства: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,58 грамм, то есть приискал средства для совершения преступления, и приискал орудия совершения преступления, а именно электронные весы, на поверхности которых согласно заключению эксперта № ХХХХХ, № ХХХХХ от 

<

дата>, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. Указанную смесь, во исполнение своего преступного умысла, незаконно хранил при себе для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции 

<

дата>, в 17 часов 00 минут в подсобном помещении салона красоты «АМэйджик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом 26-28 пом. 5-Н, лит Б, а вышеуказанная смесь, содержащая - наркотические средства: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), была обнаружена и изъята сотрудником полиции в ходе его (ФИО4) личного досмотра в присутствии двух понятых в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 35 минут 

<

дата>, в помещении кабинета № ХХХХХ ГУР ХХХХХ отдела полиции УМВД России по ........ г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дом 79, и, таким образом, изъята из незаконного оборота.

Данное обвинение было поддержано в прениях сторон государственным обвинителем. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, не признал и пояснил, что изъятые у него в ходе личного досмотра две таблетки МДМА он хранил при себе для личного употребления, сбывать не собирался.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение в совершении подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суду стороной обвинения, кроме вышеперечисленных доказательств, также представлено: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, в 17 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был задержан ФИО4, у которого ходе личного досмотра в правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с двумя таблетками. (том 1 л.д. 62)

- справка о результатах химического исследования, согласно которой вещества таблеток №1,2, массой № 1-0,19г., №2 0,39г., является смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (dl-3,4-метилендиокси N-альфа-диметилфенилэтиламин). На исследование израсходовано по 0,02г. веществ таблеток № 1,2. (том 1 л.д. 61)

- заключение эксперта, согласно которому: вещества №№ 1-2 (массой: № 1- 0,17г., № 2 – 0,37г.) являются смесью, содержащей - наркотические средства: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На исследование израсходовано по 0,02г. веществ №№1-2. (том 1 л.д. 246-249)

- протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала, в котором согласно заключению эксперта находятся: одна таблетка плоскоцилиндрической формы серого цвета (обозначенная экспертом как вещество № 1). На одной из сторон таблетки имеется рельефное изображение, «€». Масса вещества № 1 составила: № 1 - 0,15г. (за вычетом израсходованного на исследование); одна таблетка прямоугольной формы фиолетового цвета, (обозначенная экспертом как вещество № 2). На одной из сторон каждой таблетки имеется рельефная надпись, «LOUIS VUITTON», а также стилизованное изображение букв «LV», на другой – разделительная полоса с рельефными узорами. Масса вещества № 2 составила 0,35г. (за вычетом израсходованного на исследование). Вещества №№ 1-2 (массой: № 1- 0,15г., № 2 – 0,35г.) (за вычетом израсходованного на исследование), являются смесью, содержащей - наркотические средства: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). (том 2 л.д. 31-32, 33-35)

Однако, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного разбирательства, суд по данному инкриминируемому преступлению не может согласиться с такой юридической оценкой содеянного подсудимым. Так, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства объективных доказательств покушения ФИО4 на совершение незаконного сбыта изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства стороной обвинения представлено не было. При этом суд учитывает количество изъятого у ФИО4 наркотического средства, его характер и размер, а именно – две таблетки, содержащие смесь с наркотическим средством - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,58 грамм, показания самого ФИО4 и подсудимой ФИО5, о том, что он (ФИО4) употребляет наркотические средства. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, и действительно мог хранить изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство для личного употребления. Никаких объективных сведений, подтверждающих умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт изъятого наркотического средства, а также о том, что он намеревается кому-либо сбыть именно это средство, в суд не представлено, в материалах дела также не имеется результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих данные обстоятельства, показания свидетелей обвинения таких сведений не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотического средства нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривается самим подсудимым, а объективных данных, подтверждающих совершение ФИО4 покушения на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлено не было, в данной части доводы стороны обвинения носят характер предположения.

Приходя к данному выводу, суд исходит из требований ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и он не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая, что возможности сбора доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исчерпаны, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО4 незаконно хранил при себе изъятое у него наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,58 грамм, без цели сбыта, для личного употребления. 

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств квалифицируется по ст. 228 части 1 УК РФ при наличии значительного размера наркотического средства. 

Согласно Списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 22.06.2018) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является размер, превышающий 0,6 грамма. 

Таким образом, уголовная ответственность за незаконное хранение без цели сбыта такого наркотического средства как МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) наступает, если его размер является значительным, то есть превышает 0,6 грамма. 

Учитывая, что размер изъятой у ФИО4 в ходе личного досмотра смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), согласно заключению эксперта, составляет общей массой 0,58 грамм, что не является в соответствии с действующим законодательством значительным размером, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и полагает необходимым оправдать его в этой части обвинения, уголовное дело в отношении ФИО4 в части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 за совершение преступления, предусмотенного ст.228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При этом суд принимает во внимание, что, согласно протоколу медицинского освидетельствования, ФИО5 была задержана в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами (тетрагидроканнабинол), однако суд полагает, что, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, влияния состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, данный факт не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию ФИО4 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, т.е. может участвовать в судебном заседании. В период инкриминируемых ему действий ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных о злоупотреблении испытуемым алкоголем и употреблении им наркотических средств с формированием зависимости не имеется (употребление им каннабиоидов и психостимуляторов не привело к формированию зависимости), ФИО4 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от наркомании или алкоголизма, в применении принудительных мер медицинского характера, - не нуждается. (том 2 л.д. 41-45)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию ФИО5 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, т.е. может участвовать в судебном заседании. В период инкриминируемых ей действий ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных о злоупотреблении испытуемой алкоголем и употреблении ею наркотических средств с формированием зависимости не имеется (употребление ею каннабиоидов и психостимуляторов не привело к формированию зависимости), ФИО5 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 51-56)

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности заключения у суда не имеется, и суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми по отношению к совершенному ими деянию. 

ФИО4 свою вину в объеме доказанного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, страдает тяжелым хроническим заболеванием, что подтверждено медицинскими документами, положительного характеризовался по месту обучения в средней школе, оказывает благотворительную помощь ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Воспитательный дом», что свидетельствует об активной общественной позиции подсудимого. Суд также учитывает личность подсудимого, семейное положение, его отношение к содеянному, поведение в суде. Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

ФИО5 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете в ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, трудоустроена, положительного характеризуется по предыдущему месту работы, оказывает благотворительную помощь ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Воспитательный дом», что свидетельствует об активной общественной позиции подсудимой, страдает тяжелым хроническим заболеванием, проживает с пожилой матерью Цой М.М., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству защиты в судебном заседании, положительно характеризовала подсудимую как социально адаптированную личность, хорошую дочь и мать. Суд также учитывает семейное положение подсудимой, отношение к содеянному, поведение в суде. Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Кроме того, подсудимая имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, состояния их здоровья, семейного положения, отношения к содеянному, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ФИО4 и ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденных чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения ими порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанных лиц судом назначается испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из данных о личности ФИО4 и ФИО5, установленных смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимых и их семей, а также целей наказания, суд считает возможным не назначать подсудимым (каждому в отдельности) дополнительное наказание в виде штрафа, а также не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления (в отношении каждого подсудимого), для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, и полагает необходимым наркотическое средство хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу, протоколы соединений – хранить при уголовном деле, мобильные телефоны и денежные средства оставить по принадлежности владельцам. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимых и их семей, суд считает возможным, в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ, освободить ФИО4 и ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оправдать ФИО4 по ст. 228 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное преследование в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в указанной части, связанной с уголовным преследованием по ст.228 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 в течение установленного ей судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- пакет из полимерного материала, в котором находятся: четыре внешне аналогичные таблетки плоскоцилиндрической формы серого цвета (обозначены экспертом, как группа объектов № 1). На одной из сторон каждой таблетки имеется рельефное изображение в виде «€». Масса вещества группы объектов № 1 (четырех таблеток) составляет 0,68г. (за вычетом израсходованного на исследование); четыре внешне аналогичные таблетки прямоугольной формы фиолетового цвета, одна из которых сломана на две части (обозначены экспертом, как группа объектов № 2). На одной из сторон каждой таблетки имеется рельефная надпись: «LOUIS VUITTON», а также стилизованное изображение букв «LV», на другой – разделительная полоса с рельефными узорами. Масса вещества группы объектов № 2 (четырех таблеток) составляет 1,51г. (за вычетом израсходованного на исследование). Вещества, согласно заключению эксперта, являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); в пакете также находятся первоначальные упаковки; - пакет из полимерного материала, в котором находятся: одна таблетка плоскоцилиндрической формы серого цвета (обозначенная экспертом как вещество № 1). На одной из сторон таблетки имеется рельефное изображение, «€». Масса вещества № 1 составила: № 1 - 0,15г. (за вычетом израсходованного на исследование); одна таблетка прямоугольной формы фиолетового цвета, (обозначенная экспертом как вещество № 2). На одной из сторон каждой таблетки имеется рельефная надпись, «LOUIS VUITTON», а также стилизованное изображение букв «LV», на другой – разделительная полоса с рельефными узорами. Масса вещества № 2 составила 0,35г. (за вычетом израсходованного на исследование). Вещества №№ 1-2 (массой: № 1- 0,15г., № 2 – 0,35г.) (за вычетом израсходованного на исследование), являются смесью, содержащей - наркотические средства: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ........ г. Санкт-Петербурга по квитанции № 1459- А от 

<

дата>, - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № ХХХХХ

- пакет из полимерного материала, в котором находятся: электронные весы в корпусе из полимерного материала серого цвета, на поверхностях весов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ........ г. Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХХХ А от 

<

дата>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- пять денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая с номерами : иН ХХХХХ, ЬС ХХХХХ, оч ХХХХХ, ХЭ ХХХХХ, ЛТ ХХХХХ, – оставить по принадлежности оперуполномоченному 28 отдела полиции УМВД России по ........ Санкт-Петербурга, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон Vertex (Вертекс) в корпусе золотого цвета, имей 1: ХХХХХ, имей 2: ХХХХХ с двумя сим-картами: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» номер ХХХХХ сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» номер ХХХХХ, хранящийся в камере хранения УМВД России ........ г. Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХХХ от 

<

дата>, - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО6 по вступлению приговора в законную силу;

- протоколы соединений номера ХХХХХ за период с 00:01:00 22.01.2018 года по 17:00:00 22.01.2018 года; детализация номера ХХХХХ за период с 00:00:00 01.01.2018 года по 19:22:11 22.01.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле весь срок его хранения; 

- мобильный телефон «iPhone» (Айфон) модель ХХХХХ, в корпусе черного цвета, имей: ХХХХХ, с сим-картой оператора «Yota» (Йота) № ХХХХХ, хранящийся у ФИО4; мобильный телефон «iPhone 6S» (Айфон 6С), в корпусе серебристого цвета, имей: ХХХХХ с сим-картой оператора «МТС» № ХХХХХ хранящийся у ФИО5, - оставить соответственно по принадлежности подсудимым, освободив ФИО4 и ФИО5 от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования – ФИО4 в сумме 1100 рублей 00 копеек и ФИО5 в сумме 550 рублей 00 копеек, - взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительных апелляционных жалоб, они должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья