УИД 66RS0006-01-2023-006054-63 Дело № 2а-471/2024 (2а-6048/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, акта,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: постановление о наложении ареста от 30.01.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, постановление о назначении хранителя от 02.02.2023; бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО2, выразившееся в непредоставлении ей информации о ходе исполнительного производства, не направлении в ее адрес копии постановления о наложении ареста от 30.01.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, постановления об оценке имущества должника от 30.01.2023, постановления о назначении хранителя от 02.02.2023, постановления о передаче на реализацию на торгах от 14.03.2023, постановления о снятии ареста с имущества от 27.07.2023.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, выданы исполнительные листы. На их основании Орджоникидзевским РОСП возбуждены исполнительные производства. После обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, она была ознакомлена с ними 07.11.2023, и именно тогда ей стало известно о вынесенных и оспариваемых постановлениях. При этом копий оспариваемых постановлений ей не направлялись, в связи с чем установленный законом срок их обжалования пропущен по уважительной причине. Также оспариваемые постановления составлены с нарушением требований закона об исполнительном производстве и нарушают ее права.

В судебном заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования административного искового заявления поддержали, настаивая на его удовлетворении. При этом ФИО1 указала, что о наличии исполнительного производства ей стало известно летом 2023 года. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их копии направлены ФИО1 заказными письмами по почте, но ей не получены.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска ФИО1 срока на обращение в суд. 

Представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 на основании исполнительных листов 66RS0006#2-1712/2022#3 и 66RS0006#2-1712/2022#1 от 29.12.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства № 291117/22/66006-ИП и 291119/22/66006-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06.10.2017 в сумме 2204627 руб. 30 коп. в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 и ФИО3 соответственно (л.д. 53-54, 57,58)

10.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 на основании исполнительных листов 66RS0006#2-1712/2022#4 от 29.12.2022 и 66RS0006#2-1712/2022#2 от 29.12.2022, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства № 291116/22/66006-ИП и № 291118/22/66006-ИП о взыскании путем продажи на публичных торгах заложенного имущества по ипотеке в силу закона в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 502900 руб., при реализации которой денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 06.10.2017, в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 соответственно (л.д. 51, 52, 55, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 10.01.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 29117/22/66006-СВ (л.д. 50). 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.01.2023 наложен арест на имущество, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, который 02.02.2023 получен ФИО3 (л.д. 49, 47-48).

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста на сумму 2502900 руб. (л.д. 46).

Ответственным хранителем вышеуказанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 назначен ФИО3 (л.д. 45). 

04.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 44).

21.03.2023 получено уведомление 

<

 № > о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 43).

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 45).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ФИО1 26.07.2023 получены денежные средства в размере 209065,72 руб. от реализации арестованного имущества (л.д. 40). 

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 35-38). 

Постановление о наложении ареста от 30.01.2023, акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023 и постановление о назначении хранителя от 02.02.2023, а также бездействие судебного пристава - исполнителя в связи с непредоставлением ФИО1 информации о ходе исполнительного производства и не направлении в ее адрес копий постановления о наложении ареста от 30.01.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, постановлений об оценке имущества должника от 30.01.2023, о назначении хранителя от 02.02.2023, о передаче на реализацию на торгах от 14.03.2023, о снятии ареста с имущества от 27.07.2023 являются предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка

Частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.21023 и постановления о назначении хранителя от 02.02.2023.

Указанные оспариваемые постановления и акт приняты уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий. Акт описи (наложения ареста) составлен в присутствии двух понятых, о чем в нем имеются соответствующие записи, в нем содержатся все необходимые сведения в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Вопреки указанию представителя административного истца обязательного требования об указании конкретного времени совершения исполнительного действия по наложению ареста на имущество, Закон об исполнительном производстве не предусматривает, при этом дата совершения такого процессуального действия в акте имеется. Имущество в виде квартиры, на которое наложен арест, передано на хранение должнику, что также полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. При этом положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок составления акта о наложении ареста, не устанавливают обязательного извещения должника о совершении указанного исполнительного действия.

Следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, постановления о наложении ареста от 30.01.2023 и о назначении хранителя от 02.02.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с вышеназванными требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца указанными процессуальными решениями, также не представлено. Поэтому оснований для признания постановления о наложении ареста от 30.01.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, постановления о назначении хранителя от 02.02.2023 незаконными при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать. 

Разрешая заявленные административным истцом требования в части ненаправления в ее адрес копий акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, постановлений о наложении ареста от 30.01.2023, об оценке имущества должника от 30.01.2023, о назначении хранителя от 02.02.2023, о передаче на реализацию на торгах от 14.03.2023, о снятии ареста с имущества от 27.07.2023 суд исходит из следующего. 

В силу ч. 7ст. 80, ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления об оценке имущества, постановления о передаче на реализацию на торгах направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно представленным в материалы дела почтовым реестрам копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2023, постановлений о наложении ареста от 30.01.2023, об оценке имущества должника от 30.01.2023 направлены по месту жительству ФИО1 заказной почтой 07.02.2023 (л.д. 30-31); постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.03.2023 также направлено по месту жительству ФИО1 заказной почтой 16.03.2023 (л.д. 26-28). Кроме того, 17.01.2023 ФИО1 заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 32-34).

Данные письма с копиями указанных процессуальных решений ФИО1 не получены, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В силу части 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, учитывая последовательное неполучение ФИО1 всей направляемой в ее адрес заказной корреспонденции и факт их возврата отправителю по истечении срока хранения, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически уклонилась от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Уважительные причины неполучения почтовой корреспонденции, не зависящие от самого административного истца, при рассмотрении дела не установлены, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что вышеназванные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены с незначительным нарушением установленного законом процессуального срока, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку ФИО1 так получены не были. Поэтому оснований для удовлетворения данной части требований административного искового заявления не имеется.

В свою очередь, требований по направлению сторонам исполнительного производства постановлений о назначении хранителя и о снятии ареста с имущества Закон об исполнительном производстве не предусматривает. 

Более того, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Вместе с тем, ФИО1 не указано, в чем состоит нарушение ее прав ненаправлением в ее адрес постановлений о назначении хранителя и о снятии ареста с имущества, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ей не представлено, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований административного искового заявления.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с непредоставлением информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В судебном заседании административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и не предоставлении возможности ознакомления с ними не представлено. 

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Административный истец, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, могла самостоятельно контролировать процесс возбуждения в отношении нее исполнительного производства. ФИО1 допустимых доказательств нарушения своего права на получение информации о ходе исполнительного производства, при наличии возможности самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства, не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обращения в суд указано на то, что о вынесении оспариваемых постановлений ей стало известно только 07.11.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства и 22.11.2023 подано соответствующее исковое заявление.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений самой ФИО1, о наличии возбужденного исполнительного производства ей стало известно еще летом 2023 года. Также из запроса прокуратуры от 31.05.2023 следует, что ФИО1 обращалась с заявлением в органы прокуратуры о возможных нарушениях законодательства об исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) (л.д. 59а).

Следовательно, о нарушении своих прав в связи с имеющимся исполнительным производством и совершаемыми в связи с этим исполнительными действиями ФИО1 было известно еще в мае 2023 года. 

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании принятых в рамках такого исполнительного производства процессуальных решений и бездействия судебных приставов-исполнителей, ФИО7 обратилась только 22.11.2023, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на шесть месяцев. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановлений, акта – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова