Дело № 2- 64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нолинск Кировской области 23 апреля 2019 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова Д.С.

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) SUZUKI GSX-R600, гос. регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинён имущественный ущерб, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано ввиду того, что потерпевший якобы не представил документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество. В соответствии с положениями ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента подписания договора купли-продажи и передачи вещи покупателю (ст. 223 ГК РФ). Таким образом, право собственности на поврежденный автомобиль подтверждено договором купли-продажи транспортного средства. Поскольку в выплате было незаконно отказано, то для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX-R600, гос. регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа и цен справочника РСА, составляет 136031 руб., расходы по услугам эксперта составили 8000 руб. Претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 136031 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 136 031 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя. С исковыми требованиями не согласны, в своих возражениях пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ, с запросом о предоставлении банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма, с просьбой сообщит местонахождение поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма, с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства представителя страховщика, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приобщении банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ с отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия по ущербу, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ, с указанием что ранее принятое решение было оставлено в силе. Как следует из материалов дела, в подтверждении права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли0продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать как товар, предусмотренный договором купли-продажи, так и относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п.41 Приказа МВД от 24.11.08 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Буквальное толкование вышеуказанных норм права в условиях отсутствия соответствующих отметок в паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. В случае удовлетворения требований истца просят применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с требованием по взысканию компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., по поскольку при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины, причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречии ст.56 ГПК РФ, считают, что истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просят суд в случае взыскания, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, в связи с тем, что истец не представил письменных доказательств подтверждающие причинение ему ответчиком нравственных страданий. Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. Ответчик с данными требованиями также не согласен, считая, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности и объему дела, а также принципа разумности и справедливости. Просят снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судопроизводства, поскольку все лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу SUZUKI GSX-R600, гос. регистрационный знак 

<

№>, были причинены повреждения по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

№> совершил наезд на припаркованный мотоцикл (л.д.3-6).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, на дату ДТП установленный законом срок для постановки транспортного средства на учет новым собственником и страхования его ответственности со дня приобретения мотоцикла не истек.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, но получил отказ из-за отсутствия документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства истцу.

Из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 мотоцикл SUZUKI GSX-R600, гос. регистрационный знак 

<

№>. В паспорте транспортного средства серии 

<

адрес> собственником указан ФИО2 (л.д. 8,9).

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании указанных правовых норм, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо за которым закреплено транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Десятидневный срок потерпевшим не нарушен. 

Факт совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия установлено административным материалом, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2018 года, объяснениями ФИО4, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО3 заявил о возмещении убытков по ОСАГО в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ которое было зарегистрировано у ответчика ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ответчик предоставил ответ, что истцу необходимо предоставить банковские реквизиты на имя собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ о невозможности принятия положительного решения по заявлению, ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству (л.д.43,43 (оборот), 51, 52). 

Вследствие отказа в страховой выплате ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет 136031 руб. (л.д.14-24). Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. (л.д.14).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что повреждение мотоцикла истца в результате ДТП, произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и является страховым случаем, доводы ответчика, что истец не внесен в паспорт транспортного средства как собственник, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. 

Представленное истцом заключение ИП ФИО1 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком не оспаривается, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136031 рубль, поскольку руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает заключение судебной экспертизы ИП ФИО1, достоверным и допустимым доказательством, полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, выводы эксперта в предоставленном экспертном заключении основаны на анализе повреждений транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку размер штрафа несоразмерен плате за исполнение обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств, необходимости обращения истца для защиты прав в судебных инстанциях, отсутствия доказательств тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы материального ущерба в размере 136031 рубль, необоснованного отказа страховой компанией в выплате страховой суммы, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие злоупотребления со стороны истца, суд считает возможным применить в спорных правоотношениях положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако до 20 000 руб., как просит ответчик, оснований для снижения суд не находит, полагая правильным и соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства является размер штрафа, указанный истцом – 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, в п. 5 предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, которое добровольно страховой организацией истцу не выплачено, и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с защитой своего права, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО3 просит взыскать судебные расходы в размере 8000 рублей, за оказание юридической помощи, а именно: правовая экспертиза представленных документов, составление искового заявления, подготовка и направление документов в суд, участие в одном судебном заседании, вознаграждение исполнителя по договору предусмотрено в размере 8000 руб., которые уплачены истцом согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Принимая во внимание сложность и объем дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч.2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» в размере 3920 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136 031 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 197 031 (сто девяносто семь тысяч тридцать один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» в размере 3920 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Председательствующий Д.С.Васильков