В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

№ 22-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лалетина А.Г.,

при секретаре Аджигуловой А.С., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 09.07.2018) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 мая 2018 года, конец срока – 22 ноября 2022 года, 1/2 срока 23 августа 2020 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 28 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не были учтены тяжесть, характер, давность и обстоятельства допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания за 2018 год, и данные факты были формально перечислены в судебном решении. Обращает внимание на то, что по прибытии в учреждение он был помещен в карантин, вследствие чего у него отсутствовала возможность быть зачисленным в ПТУ в 2018-2019 годах, а также не принято во внимание то, что у него уже имелись документы, подтверждающие наличие у него образования. Поясняет, что судом не была исследована его характеристика с места работы в колонии, где он проработал не один год и имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду. Просит отменить обжалуемое постановление и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного и о характере допущенных им нарушений, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания. ФИО1 с 17 июня 2019 года трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, заслужил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, признал вину, не имеет действующих взысканий, вежлив и корректен с представителями администрации.

Однако, суд также правомерно учел, что, отбывая наказание, ФИО1 допустил 2 нарушения, за одно из которых был водворен в ШИЗО на 7 суток, взыскание не стремился снять досрочно, оно погашено в установленном законом порядке в июле 2019 года, тогда как поощрения он начал получать лишь спустя почти год после прибытия в колонию.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительная характеристика, наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-8 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает. То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения положительно охарактеризовала осужденного и полагала целесообразным удовлетворить его ходатайство, само по себе, не является предопределяющим для решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Лалетин