Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

 :

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО3 Б был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данная сделка от ДАТА является притворной, поскольку последствием ее заключения являлась передача денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО1 в заем под залог спорной квартиры ФИО2 Так же, между ФИО2 и ФИО1 ДАТА заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в заем под залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, оформленный путем заключения оспариваемого договора купли-продажи на ФИО3 Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г.Челябинска. Из совокупности обстоятельств дела следует, что между сторонами была заключена притворная сделка купли-продажи квартиры, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, а также заем, в размере 250 000 рублей, полученный на 12 месяцев под 6% ежемесячно ФИО2 у ФИО1 под залог спорной квартиры, оформленной путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, не был возвращен займодавцу, что подтверждается договором займа от ДАТА, показаниями ФИО2 и показаниями ФИО1 Таким образом, из материалов дела следует, что воля ФИО2 была направлена на получение займа, при подписании договора купли-продажи ответчик присутствовала лично, все действия совершала самостоятельно без участия каких-либо представителей, не была лишена дееспособности, а также знала о действительном положении дела и существе заключаемой сделки и была на тот момент с этим согласна. Истец ФИО1 просит сделку и договор купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенную между ФИО3 и ФИО2 ДАТА признать притворными согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, а именно как заключенную для обеспечения возврата займа, полученного ФИО2 от ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заем в сумме 250 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до сделки. Погасить/отменить запись о праве собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС из ЕГРП.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 сменила фамилию на Успешная. Была зарегистрирована по месту пребывания до ДАТА по адресу: АДРЕС до ДАТА 

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ФИО4 адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, просил применить срок исковой давности.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором указал, что исковое заявление поддерживает, так как недвижимость, расположенная по адресу: АДРЕС во владение ему не передавалась, им не использовалась, была оформлена на его формально.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что Приговором Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА (л.д. 81-172) ФИО1, ФИО5 были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе и в отношении ФИО2, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда было установлено, что ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с начала ноября 2010 года по ДАТА, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО2 

В начале ноября 2010 года ФИО2, желая получить займ, позвонила по телефону указанному в объявлении о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества. Ответивший ей ФИО1, действующий совместно и согласованно с ФИО5, согласно отведенной роли, довел до нее информацию о том, что условием выдачи займа является предоставление в залог недвижимого имущества. Выяснив у ФИО2 сведения о том, какая сумма займа ее интересует и какое недвижимое имущество она может предоставить в обеспечение возврата займа, ФИО1 предложил ей встретиться для просмотра правоустанавливающих документов на квартиру, выступающую предметом залога. Вечером того же дня у ТК «Синегорье» ФИО2 предоставила ФИО1 правоустанавливающие документа на трехкомнатную квартиру. ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, просмотрев переданные ФИО2 документы, сообщил ей, что предоставит денежный займ в сумме 250 000 рублей сроком на 1 год и ежемесячным платежом в размере 6% от суммы займа. Получив согласие ФИО2 на заключение сделки займа на предложенных им условиях, ФИО1 назначил ей встречу на ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, расположенном по адресу: АДРЕС, при этом он умышленно не сообщил ФИО2 о документальном оформлении сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выступающего предметом залога, сообщив, что заключение сделки займа осуществляется в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым, обманул ФИО2 

До ДАТА ФИО1 и ФИО5, осуществляя совместный преступный умысел, использовав предоставленную ФИО3 на имя ФИО1 доверенность серии НОМЕР от ДАТА, удостоверенную нотариусом, согласно которой ФИО1 и ФИО5 от имени ФИО3 вправе совершать действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, заранее подготовили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, покупателем, в котором выступал ФИО3, не знавший и не предполагавший о преступных намерениях ФИО1 и ФИО5, и договор займа от ДАТА, по условиям которого ФИО1 предоставлял ФИО2 процентный денежный займ и на период его действия право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, предоставляемую ФИО2 в обеспечение обязательств по нему, переходило к ФИО3

До заключения сделки займа с залогом в виде недвижимого имущества ФИО1 и ФИО5 умышленно не предоставили ФИО2 возможности ознакомиться с содержанием договора купли-продажи от ДАТА, в котором с целью обмана указаний на то, что сторонами сделки являются продавец и покупатель, при изготовлении документа, с целью обмана сделано не было, и договора займа от ДАТА, в котором не отражались сведения о документальном оформлении перехода права собственности на квартиру, умышленно создавая не соответствующие намерениям сторон заключаемой сделки займа правоотношения, возникающие в результате оформления договора купли-продажи, тем самым, обманули ФИО2

Непосредственно после этого ФИО1, прошел вместе с ФИО2 к окну приема документов, где предоставил ей для подписания заранее подготовленные им договор займа от ДАТА И договор купли-продажи от ДАТА, содержащий сведения, не соответствующие действительности о том, что ФИО2 продала, а ФИО1, действующий от имени ФИО3 по доверенности купил за 970 000 рублей в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,8 кв.м., принадлежащую ФИО2 Согласно договору займа от ДАТА ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до ДАТА. с ежемесячной платой в размере 6% в сумме 15 000 рублей. При том в договоре займа при его составлении ФИО1 указал, что в качестве обеспечения займа ФИО2 передает в собственность ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, умышленно умолчав о документальном оформлении перехода права собственности на вышеуказанное имущество к ФИО3, путем заключения договора купли-продажи, обманул ФИО2 относительно намерений о переходе права на предоставленную ею во обеспечение исполнения обязательств по сделке займа квартиру.

ФИО2, убежденная в том, что в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области с ее участием оформляется залог трехкомнатной квартиры, не читая, подписала предоставленные ей договор купли-продажи от ДАТА и договор займа от ДАТА, которые в свою очередь подписал ФИО1 

При этом в ходе оформления договоров ФИО1 и ФИО5 умышленно умолчали о том, что заключенные между ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО2, договор купли-продажи от ДАТА и договор займа от ДАТА вызывают возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий. По смыслу содержания заключенных ДАТА в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО5 договоров ФИО2 в один день продала ФИО1, действующему по доверенности от имени ФИО3, трехкомнатную квартиру и получила от него же денежный займ в сумме 250 000 рублей, что не отражало действительной и фактической сути сделки. 

ДАТА около 13 часов 15 минут ФИО1 предоставил специалисту 1 разряда Управления Росреестра по Челябинской области Ш.Е.А. документы для регистрации права собственности, необходимые для регистрации права собственности. Взамен получив расписку о приеме указанных документов, после чего предложил ФИО2 пройти в его автомобиль для получения денежного займа.

Непосредственно после этого ФИО5, согласно отведенной роли, достоверно зная, что ФИО2 оформляет сделку займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 248 000 рублей.

После чего, ФИО1 целях исключения возможности последующего признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным и сделки притворной, предложил ФИО2 подписать расписку о получении ею денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от ДАТА, достоверно зная, что при ее написании для регистрации не требуется, тем самым, обманул последнюю.

Непосредственно после этого ФИО2, введенная в заблуждение о порядке оформления и регистрации сделки займа, обманутая относительно намерений о возврате права собственности квартиру. выступающую предметом залога, после выполнения обязательств по договору займа, подписала предоставленную ей расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 970 000 рублей по договору от ДАТА, и передала ее ФИО1 и ФИО5

ДАТА ФИО1, продолжая совместные преступные действия, с целью недопущения информирования ФИО2 представителями Росреестра по Челябинской области о сути заключенного ею ДАТА договора купли-продажи с ФИО1, самостоятельно направил телеграмму о необходимости предоставления сведений о семейном положении в порядке ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации.

ДАТА ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, предоставила в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области заявление о том, что она в браке не состоит, и никто не вправе претендовать на трехкомнатную квартиру.

ДАТА в Копейским отделе Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС – ФИО3, на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА между ФИО2 и ФИО1, действовавшим по доверенности от имени ФИО3, тем самым, ФИО1 и ФИО5 незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру, путем обмана ФИО2

Приобретенным от имени ФИО3, не знавшего и не предполагавшего о преступленных намерениях ФИО1 и ФИО5, правом собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. ФИО1 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму не менее 1 036 709 рублей, что образует особо крупный размер.

Согласно Выписки из ЕГРП собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС является ФИО3 (л.д.197-200).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Определение же того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 289-О-О от 15.04.2008).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДАТА ничтожной сделкой по основаниям притворности по ст.170 ГК РФ с применением двусторонней реституции. 

Однако, суд считает, что стороной оспариваемой сделки истец не является, действовал на основании доверенности, поэтому по смыслу приведенных выше норм закона, он обязан доказать факт нарушения этими сделками его права и законные интересы. Однако, таких доказательств суду не представлено и по делу не усматривается.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДАТА истец знал о совершенной сделки, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительной причины ею не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, взыскании заем в сумме 250 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до сделки, погашении/отмене записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС из ЕГРП – отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, взыскании 250 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до сделки, погашении/отмене записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС из ЕГРП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова