В суде первой инстанции слушал дело судья Будаев А.В.

Дело № 22-1966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.

с участием прокурора Масловой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Шленчака А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дихтяревой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - оставлена прежней, продлен срок ее применения на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 1 суток, то есть по 23.07.2024 включительно, с сохранением запретов и ограничений, примененных при избрании данной меры пресечения, с продолжением контроля данной меры пресечения тем же органом, на который возлагалась эта обязанность. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Шленчака А.Ф. и подсудимого ФИО1, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ.

Постановлением суда от 23.04.2024 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение содержит в себе противоречивые сведения, а именно в описательной части обвинения по каждому преступлению указано, что ФИО1 имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как ему вменяется покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ковтонюк М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что в описательной части обвинения по каждому эпизоду, органом следствия верно указано, как о совершении ФИО1 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. При этом, указание по тексту обвинения сведений об обстоятельствах возникновения у ФИО1 преступного умысла, вступления ФИО1 и неустановленного лица в преступный сговор, распределения их преступных ролей, а также обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере, не свидетельствует о некорректности (неясности) предъявленного обвинения, а напротив являются обязательными в силу ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает что препятствий, для вынесения итогового решения по делу, не имеется. Обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. В случае необходимости суд вправе, в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, самостоятельно изменить обвинение, если подобное будет установлено в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции.

Судом первой инстанции этим же постановлением был разрешен вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 1 суток, то есть по 23.07.2024 включительно, с сохранением запретов и ограничений, примененных при избрании данной меры пресечения, с продолжением контроля данной меры пресечения тем же органом, на который возлагалась эта обязанность. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения, обязательств проживания на территории г. Хабаровска и Хабаровского края не имеет, что дает основание полагать, что ФИО1, оставаясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, желая избежать уголовной ответственности и наказания, может скрыться от суда. Семейное положение, род занятий, возраст, состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под домашним арестом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, на иную и полагает необходимым оставить данную меру пресечения прежней, продлив срок ее применения до 23.07.2024 включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1, о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело в отношении него направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в том же составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - оставить прежней, продлив срок ее применения по 23.07.2024 включительно, с сохранением запретов и ограничений, примененных при избрании данной меры пресечения, с продолжением контроля данной меры пресечения тем же органом, на который возлагалась эта обязанность. 

Апелляционное представление прокурора г. Хабаровска Ковтонюк М.А. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: