УИД 26RS0002-01-2023-001450-52

Дело № 2-1333/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С., 

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер обезличен>, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность погибшего в ДТП ФИО4, водителя 

<

данные изъяты>, согласно полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> застрахована в САО «ВСК».

<

дата обезличена> представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы в соответствии с п. 3.10, п. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах ОСАГО», где было зарегистрировано выплатное дело.

<

дата обезличена> представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в офис САО «ВСК» дополнительно было представлено «Заключение эксперта 

<

номер обезличен>», полученное из СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> представителем САО «ВСК» в присутствии ФИО1 было осмотрено ТС.

<

дата обезличена> представителем истца ФИО5 получено письмо, согласно которого САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием о нарушении в предоставлении необходимых документов.

Согласно трек номера почтового отслеживания 

<

номер обезличен> ответ страховой компании с исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был направлено в адрес представителя ФИО5 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> представителем Истца по доверенности ФИО6 посредством электронной почты, было направлено заявление (претензия), с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения, уведомив ФИО6 о том, что позиция, изложенная в письме исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не изменилась.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» ФИО3 направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение № 

<

номер обезличен>, которым рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили финансовому уполномоченному признать ФИО3 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО3 с указанным решением финансового уполномоченного и с бездействием страховщика не согласен по следующим основаниям:

Технические характеристики ТС не являются безусловным свидетельством использования ТС для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, у финансового уполномоченного не имелось.

При этом страховщиком нарушен срок уведомления потерпевшего о необходимости в предоставлении недостающих документов, в связи с чем САО «ВСК» обязано было осуществить страховое возмещение на основании предоставленных в день подачи заявления документов.

Требование страховщика о предоставлении в письме исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перечня документов, также необоснованно, поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело. 

Страховщик, при наличии предоставленных потерпевшим документов, позволяющих определить лицо, действия которого привели к наступлению ДТП обязано осуществить страховое возмещение.

Страховщик вправе самостоятельно получить необходимые документы из следственных органов по собственному запросу.

В случае если из представленных потерпевшим документов Страховщику невозможно определить лицо, действия которого привели к наступлению ДТП, Страховщик обязан был осуществить выплату половину от суммы страхового возмещения, с учетом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает истец, для утверждения о том, что в момент ДТП истец использовал поврежденное ТС в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, финансовому уполномоченному надлежало установить наличие доказательств такого использования ТС.

В момент ДТП ФИО3 управлял ТС, принадлежащего ему на основании права собственности, само ТС при этом в аренду не сдавалось, ФИО3 услуги грузоперевозок не осуществлялись. ДТП произошло не в процессе осуществления ФИО3 услуг по перевозке груза. 

На момент приобретения ТС ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, даже если бы ТС было приобретено ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем, правовое значение имело бы именно то обстоятельство, что на момент ДТП указанное ТС использовалось в предпринимательских целях. Финансовый уполномоченный подобных доказательств не предоставил, ограничился голословным утверждением, которое не соответствовало действительности и противоречило предоставленным документам из уголовного дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, были представлены возражения, содержащие ходатайство о снижении неустойки штрафа.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность погибшего в ДТП ФИО4, водителя «

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК».

<

дата обезличена> представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в офис САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

<

дата обезличена> представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 дополнительно было представлено «Заключение эксперта 

<

номер обезличен>», полученное из СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> представителем САО «ВСК» осмотрено ТС.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием о нарушении в предоставлении необходимых документов.

<

дата обезличена> представителем истца по доверенности ФИО6 посредством электронной почты направлена претензия.

Письмом от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения.

<

дата обезличена> ФИО3 направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение 

<

номер обезличен>, которым рассмотрение обращения прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает Заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или)судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах ОСАГО документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из выплатного дела представитель истца, действующий доверенности, 

<

дата обезличена> подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО3

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности, предоставленного комплекта документов, САО «ВСК» должна была уведомить ФИО5 в день обращения с заявлением о страховом возмещении 

<

дата обезличена>.

Истец 

<

дата обезличена> предоставил в САО «ВСК» следующие документы: заверенную копию паспорта ФИО3; паспорт ФИО5; доверенность 

<

адрес обезличен>3; заверенную копию СТС; копию постановления о возбуждении уголовного дела; схему ДТП; банковские реквизиты ФИО3; сведения от Российского союза автостраховщиков об информации, о договоре ОСАГО на дату ДТП от 

<

дата обезличена>.

САО «ВСК» письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомило ФИО5 о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке справку о дорожно-транспортном происшествии, документы по делу об административном правонарушении, либо решения суда, которое согласно трек номера почтового отслеживания 

<

номер обезличен> было направлено в адрес представителя ФИО5 

<

дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, САО «ВСК» был нарушен порядок уведомления истца о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи, с чем САО «ВСК» несет риск последствий несовершения указанных действий.

Также федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено право требования страховщиком от потерпевшего документов из дела по административному правонарушению, поскольку по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, о чем истцом было указано в заявлении (претензии) от 01.12.2022.

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из постановления о возбуждении уголовного от 

<

дата обезличена> следует, что «ФИО7 двигаясь по проезжей части автодороги «

<

адрес обезличен>», расположенной на территории 

<

адрес обезличен>, на 

<

данные изъяты>. в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, со скоростью, около 

<

данные изъяты> км/ч., допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения, со скоростью около 

<

данные изъяты> км./ч автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3».

Согласно выводам Заключения эксперта 

<

номер обезличен> «место столкновения вероятнее всего расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес обезличен>, то есть на полосе движения 

<

данные изъяты>», «в действиях водителя тягача 

<

данные изъяты> несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено».

Из предоставленных страховщику 

<

дата обезличена> документов следует, что выезд на встречную полосу водителя ФИО7 привело к столкновению с а/м «

<

данные изъяты>», что достоверно позволяет определить лицо, действия которого привели к произошедшему ДТП и причинению вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у САО «ВСК» обязанности по осуществлению страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, позволяющих определить, чьи действия привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела САО «ВСК» не проводило оценку ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 506 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 961 421,33 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства «

<

данные изъяты> на день ДТП в до аварийном состоянии составляет: 2 422 500,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, не определялась, поскольку рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Суд принимает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,000 рублей. 

Сумма, определенная заключением эксперта № 10994 от 01.06.2023, с учетом износа превышает максимальный размер суммы, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения определением суда от 07.07.2023.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 400 000 х 50% = 200 000,00 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом поставлен вопрос на обсуждение сторон, при котором представитель ответчика просил о снижении штрафа, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность установленного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. Представитель истца возражал о применении снижения штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду представлено не было.

Тапки образом суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа не имеется оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму в размере 25 000,00 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 200,00 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с оказанием услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку доверенность содержит ссылку на конкретный суд и ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200,00 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен>):

- страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей;

- штраф в размере 200 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 7 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко