Дело №1-37 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 4 июня 2018г. 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Березко Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Климовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 22.02.2018г.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1.14.08.2014г. Косихинским районным судом Алтайского края (с учетом изменений по постановлению Индустриального райсуда г.Барнаула от 5.10.2016г.) по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального райсуда г.Барнаула от 5.12.2016г. условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо усадьбы жилища, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения сарая, расположенного на территории данной усадьбы, тут же реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери сарая, руками вырвал пробой запорного устройства – навесного замка и незаконно проник внутрь помещения данного сарая, откуда тайно похитил принадлежащий В. мопед марки «RASER METEOR», красно-черного цвета, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 10 846 руб.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.45 час. до 23.30 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего хозяину дома – А., реализуя который, воспользовавшись тем, что последний уехал, и, введя в заблуждение относительно законности своих действий находившегося здесь же Р., ФИО1 тайно похитил принадлежащий А. телевизор марки «FUSION FLTV-32T25», в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления и упаковочной коробкой, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 4 939,48 руб.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 вину в пред"явленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что уже давал подробные показания в ходе следствия, которые полностью подтверждает и уточнил, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, способствовало совершению данной кражи. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО1 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ (дату не помнит) около 2 час. он проходил мимо дома по 

<

адрес> (точный адрес не знает), увидел на усадьбе хозяйственную постройку, из которой решил что-нибудь похитить. С этой целью он подошел к хозяйственной постройке, входная дверь которой была закрыта на навесной замок, правой рукой взял за ручку входной двери и, при усилии, резко потянул дверь на себя и выдернул дверной пробой. Проникнув внутрь, он обнаружил мопед темно-красного цвета (марку и модель не знает), который решил похитить, чтобы уехать к своей знакомой в 

<

адрес> и в дальнейшем его продать. После чего он, при усилии собственного веса, взявшись двум руками за руль, выкатил мопед из усадьбы дома, который уронил у входа в усадьбу. Подняв, докатил мопед до 

<

адрес> и попытался завести «с ножки», но не смог и, предполагая, что собственник мопеда может сообщить о краже в полицию, а мест, где надежно можно спрятать похищенный мопед у него нет, он укатил мопед в огород, расположенный около 

<

адрес>, где и бросил в кустах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он пришел в гости к своему знакомому А., проживающего в 

<

адрес> (точного адреса не знает), где уже находились его знакомый Р. с девушкой по имени Е., которые распивали спиртное и он начал употреблять спиртное вместе с ними. 

Около 20.30 час. к дому А. подъехал какой-то автомобиль, на котором тот куда-то уехал. В зале у А. находился телевизор ЖК черного цвета (название не помнит). Он решил похитить данный телевизор, так как хотел продолжить распивать спиртное, но денежных средств у него не было. Около 21 час. в зале он нашел коробку от телевизора и начал его упаковывать. Р. спросил, зачем он берет телевизор, на что он пояснил, что А. должен ему денег и он берет телевизор в счет долга. На самом деле, каких либо долговых обязательств у А. перед ним нет. После чего, он с телефона Р. позвонил Ж., который около 21.30 час. подъехал к дому А. Он загрузил похищенный телевизор в автомобиль и вместе с Р. и Е. поехали в 

<

адрес>, где в ломбарде 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, они с Р. по паспорту последнего заложили телевизор за 2000 руб., которые в последующем, за вычетом расчета за проезд, потратили в кафе (л.д.200-202, т.1, 24-29, т.2).

Аналогичные показания ФИО1 давал в качестве подозреваемого (л.д.179-180, т.1, л.д.191-194, т.1) и при проверке показаний на месте (л.д.181-185, т.1 л.д.14-20, т.2)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 собственноручно сообщил сотруднику ОП по Косихинскому району о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки по 

<

адрес> похитил мопед (л.д.174, т.1).

У суда нет оснований сомневаться в добровольности принесения явки с повинной ФИО1 и суд оценивает протокол явки с повинной как одно из доказательств по делу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами.

Так, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, т.1) потерпевший В., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показывал, что у него в собственности имеется мопед марки «RACER METEOR» красно-черного цвета, который он приобретал в 2010 г. в 

<

адрес> за 25 000 руб. Мопед хранился у него в сарае по 

<

адрес>. Мопед он использовал для поездок в лес для сбора грибов и ягод, а так же ездил на нем на рыбалку. 

ДД.ММ.ГГГГ около 6.40 час. его сожительница Г. сообщила, что в сарае отсутствует его мопед. Он сразу же пошел к сараю и обнаружил, что на входной двери вырван пробой, замок находится в закрытом состоянии, а мопед в сарае отсутствует. Последний раз мопед он видел ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час., после чего закрыл сарай на замок. 

Затем, на расстоянии около 5 м от калитки, он обнаружил зеркало заднего вида и резиновый коврик от мопеда. 

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с выводами которого согласен, похищенное имущество оценивает 10 846 руб. Ущерб для него является значительным, так единственным источником его дохода является пенсия в размере 8300 руб. и пенсия сожительницы 9000 руб. В хозяйственные постройки он никому не разрешал заходить и брать какое-либо имущество, никаких долговых обязательств ни перед кем он не имел (л.д. 76-79, т.1).

Представитель умершего потерпевшего В. – К., показания которой оглашены в суде с согласия сторон, в ходе следствия поясняла, что от сотрудников полиции ей известно о краже мопеда «RACER METEOR» ее отца В., который в последующем был изъят и возвращен В. под сохранную расписку. Ущерб, причиненный В. данным преступлением в сумме 10 846 руб. для него являлся значительным. Доход отца состоял из пенсии в сумме около 8000 руб. и пенсии сожительницы в размере около 9 000 руб. Она желает привлечь виновного в краже к уголовной ответственности (л.д.87-89, т.1).

Свидетель Г. в суде пояснила, что в течение 5 лет сожительствовала с В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они у нее в квартире по 

<

адрес>. В собственности В. имелся мопед марки «RACER METEOR», который тот приобрел в 2010г. за 25 000 руб. Мопед хранился в сарае, расположенном на территории усадьбы ее квартиры по указанному адресу. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ В. запер входную дверь сарая на навесной замок, а около 6 час. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пробой на дверях сарая вырван, а мопед похищен, о чем она сказала В. и тот сразу обратился в полицию.

Мопед был в рабочем состоянии, «как новый», они с В. на данном мопеде ездили по ягоды и грибы, В. – на рыбалку, то есть, использовали для личных нужд. Причиненный кражей ущерб для В. являлся значительным, так как единственный постоянный источник их существования состоял только из пенсий, в совокупности около 17 000 руб. на двоих. Дополнительных источников дохода (кроме небольшого приусадебного участка), их семья не имела.

Свидетель Д. в суде показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и, в ходе распития спиртного, рассказал, что только что похитил мопед, который оставил в огороде возле одной их трехэтажек по 

<

адрес>. Каких-либо подробностей он не спрашивал. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на расстоянии 4,07 м от правого края и 2.08 м от левого края сарая, расположенного на территории усадьбы по 

<

адрес>, обнаружено и изъято зеркало заднего вида ; на расстоянии 4,97 м от правого края и 3,39 м от левого края данного сарая обнаружен и изъят коврик черного цвета; на момент осмотра дверь в сарай открыта, замок без видимых повреждений, запорная планка расположена на душке замка, который находится в положении «заперто» (л.д.31-39, т.1). 

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на участке местности, на расстоянии 2,5 м от угла дома 

<

адрес> обнаружен и изъят мопед красно-черного цвета (л.д.40-46, т.1).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., все изъятые предметы, а также представленные потерпевшим В. документы на похищенный мопед, были осмотрены (л.д.159-164, т.1).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. за №, среднерыночная стоимость похищенного мопеда марки «RACER METEOR», красно-черного цвета, приобретенного в 2010 г., с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 846 руб. (л.д.129-136, т.1).

Также суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной и полностью подтвержденной, помимо признательных показаний последнего, следующими доказательствами.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что со ДД.ММ.ГГГГ у него в доме по 

<

адрес> проживал его знакомый Р. со своей девушкой Е. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Р. и Е. распивали самогон, около 20 час. к ним присоединился пришедший к нему в гости его приятель ФИО2 

Около 21 час. к нему приехал Б., с которым он уехал еще за спиртным, при этом ФИО2 и Р. остались в его доме. 

Около 23.30 час. он вернулся домой и обнаружил, что на дверь заперта на навесной замок (без ключа). Когда он вошел в дом, то обнаружил, что никого из указанных выше лиц нет, а в зале с тумбы пропал телевизор «FUSION» в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления и упаковочной коробкой, который он приобрел 3 года назад (цену не помнит). О краже он заявил в ОП по Косихинскому району.

Стоимость похищенного он оценивает в 4 939,48 руб. (как установлено экспертом). Ущерб в настоящее время ему не возмещен, ФИО2 после кражи телевизора он не видел, но не сомневается в том, что в дальнейшем они решат вопрос о возмещении ему ущерба в добровольном порядке.

На суровом наказании ФИО2 он не настаивает. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что неофициально «таксует». ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ему на сотовый телефон позвонил парень, как потом он понял – его знакомый ФИО2 и попросил отвезти в 

<

адрес>. Они обговорили стоимость поездки в 1 200 руб. Парень согласился и назвал адрес: 

<

адрес>. Ему известно, что по данному адресу проживает А.

Минут через 15 он подъехал по указанному адресу, из дома вышли ФИО2 и незнакомые ему парень с девушкой. ФИО2 и парень вынесли из дома телевизор в корпусе черного цвета и коробку из-под телевизора, который погрузили в багажник. Как он понял, всем руководил и распоряжался ФИО2, севший на переднее пассажирское сиденье.

По приезду в 

<

адрес>, ФИО2 с парнем попросили подъехать к круглосуточному ломбарду где-то недалеко от вокзала, после чего ФИО2 с парнем зашли в ломбард, через какое-то время ФИО2 вернулся и унес телевизор с коробкой в ломбард. В отсутствие данных лиц девушка ушла. А когда парни вернулись, ФИО2 отдал ему за дорогу всего 800 руб., после чего он уехал домой в 

<

адрес>, а парни остались в городе.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, с участием потерпевшего А. (л.д.55-56, т.1).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копия договора продажи с правом обратного выкупа телевизора «FUSION FLTV-32T25» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного телевизора (л.д.123-124, 169-170, т.1). 

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. за №, рыночная стоимость похищенного имущества, определенная затратным подходом составляет 4 939,48 руб. (л.д. 151-156, т.1).

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества В. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что для потерпевшего В., с ежемесячной пенсией в 8 300 руб. и пенсией сожительницы в 9000 руб., ущерб в 10 846 руб., является значительным. При этом суд учитывает, что похищенный мопед использовался потерпевшим преклонного возраста как средство передвижения по личным нуждам семьи, а дополнительных источников дохода (кроме небольшого приусадебного участка), семья потерпевшего не имела.

По факту кражи имущества А. суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание вины по обоим преступлениям; явку с повинной по факту кражи имущества В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ходе предварительного следствия; мнение потерпевшего А., не настаивающего на суровом наказании виновному.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством для ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Также отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1, совершение преступления от 17.02.2018г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 совершить преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе его показаниями о том, что в момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

Как следует из характеризующего материала администрации Косихинского сельсовета Косихинского района, ФИО1 проживает с матерью, сестрой и малолетней племянницей по 

<

адрес>, холост, детей не имеет, не работает, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению правонарушений (л.д.207, 221, 221).

Аналогичные сведения в отношении ФИО1 содержатся в справке-характеристике участкового ОП по Косихинскому району (л.д.206).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра и фтизиатра - не состоит (л.д.102-104).

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, совершение двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости, наличия рецидива преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание не в максимальных пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, без определения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Итоговое наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 14.08.2014г., суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, не находит возможности сохранения условно-досрочного освобождения и, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ. 

Режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от последнего не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 4 судодня в размере 2 530 руб.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального райсуда г.Барнаула от 5.12.2016г. от отбывания наказания, назначенного приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 14.08.2014г.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 14.08.2014г., и окончательно ФИО1 считать 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 2 530 руб. (две тысячи пятьсот тридцать рублей).

Вещественные доказательства по делу: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина