Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 

06.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, по рискам «Автокаско» и «Ущерб». Срок действия полиса страхования № был установлен до 05.12.2017 года. Страховая премия по договору составила 49 680 рублей, которые им были уплачены ответчику. Страховая сумма по договору – 800 000 рублей. 27.07.2017 его автомобиль получил повреждения при наезде на препятствие - металлический бак. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 24.08.2017 ответчик выплатил ему в порядке страхового возмещения 106 106 рублей. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 27.07.2017 без учета износа составляет 147 600 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41 494 рубля. Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 49 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения его требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

На основании изложенного ФИО1 изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 41 494 рубля в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 05.10.2017 по 08.06.2018 в размере 49 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения его требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего уполномоченного представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности со всеми исключительными правами стороны (л.д. 4), исковые требования своего доверителя в целом поддержал, частично уменьшил их размер и просил удовлетворить в итоговой редакции. 

Суду ФИО2 пояснил, что 06.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, собственником которого истец является, по рискам «Автокаско» и «Ущерб». Срок действия полиса страхования № был установлен до 05.12.2017 года. Страховая премия по договору составила 49 680 рублей, которые истцом были уплачены ответчику. Страховая сумма по договору – 800 000 рублей. 27.07.2017 автомобиль истца получил повреждения при наезде на препятствие - металлический бак. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 24.08.2017 ответчик выплатил истцу в порядке страхового возмещения 106 106 рублей. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27.07.2017 без учета износа составляет 147 600 рублей. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 27.07.2017 без учета износа составляет 146 773 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта составляет 40 667 рублей (146 773 рубля – 106 106 рублей). Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, а потому недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 667 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2017 по 08.06.2018 года. Расчет неустойки следующий: 49 680 рублей (сумма страховой премии) * 3% * 247 дней просрочки = 368 128, 80 рублей. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с ответчика в пользу истца может быть взыскано в качестве неустойки только 49 680 рублей, что не превышает размера уплаченной истцом ответчику страховой премии по договору страхования. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истец потратил большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что доставило ему нравственные страдания. Ответчик также обязан выплатить истцу штраф за уклонение от добровольного удовлетворения его требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

На основании изложенного представитель истца ФИО1 ФИО2 с учетом уточнения и частичного уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца 40 667 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 05.10.2017 по 08.06.2018 в размере 49 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения его требований как потребителя в размере 20 333, 50 рублей, а также следующие судебные расходы: 1 000 рублей – за устное правовое консультирование и подготовку документов в суд, 5 000 рублей – за составление досудебной претензии, 3 000 рублей – за составление иска, 12 000 рублей – за оказание представительских услуг, 550 рублей – почтовые расходы, 9 000 рублей – за производство досудебной экспертизы, а также 10 500 рублей – за производство судебной экспертизы.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд письменные возражения на иск.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменным возражениям на иск ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска. Однако в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит ограничиться взысканием с него в пользу истца судебных расходов с учетом принципа разумности, а также с учетом того, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам КАСКО действующим законодательством не предусмотрен. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5). 

06.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Ford 

<

данные изъяты>, собственником которого истец является, по рискам «Автокаско» и «Ущерб». Срок действия полиса страхования № был установлен до 05.12.2017 года. Страховая премия по договору составила 49 680 рублей, которые истцом были уплачены ответчику. Страховая сумма по договору – 800 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д. 7) и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно страховому полису неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года. 

Согласно п.п. «б» п. 3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем является ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ в случаях причинения ущерба транспортному средству по вине в т.ч. страхователя.

Согласно страховому полису (л.д. 7) страховое возмещение может быть выплачено при наступлении страхового случая страхователю страховщиком в денежном выражении по калькуляции затрат страховщика.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования в вышеуказанном случае страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю в течение 30 рабочих дней от даты получения страховщиком всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

Согласно страховому полису и п. 12.4.3.1. Правил страхования сумма страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

27.07.2017 автомобиль истца получил повреждения при наезде на препятствие - металлический бак. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. 

24.08.2017 ответчик выплатил истцу в порядке страхового возмещения 106 106 рублей (л.д. 6). 

Истец утверждает, что данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27.07.2017 без учета износа составляет 147 600 рублей (л.д. 11-41). 

12.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая (л.д. 10, 52, 53). Претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 17.01.2018 года (л.д. 52).

В претензионном порядке доплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату 27.07.2017 без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 146 773 рубля (л.д. 76-80). 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, который действовал на момент наступления страхового случая. Истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения по договору. Ответчиком было выплачено истцу в качестве страховой выплаты 106 106 рублей, чего оказалось недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату наступления страхового случая составляет 146 773 рубля, что подтверждается заключением судебного эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ясны, понятны, логичны, противоречий не содержат. Заключение судебного эксперта полностью согласуется с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полученным истцом в досудебном порядке. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет именно 106 106 рублей, которые были фактически выплачены им истцу ФИО1 в порядке страхового возмещения до обращения в суд.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора КАСКО. Недоплата страхового возмещения составляет 40 667 рублей (146 773 рубля – 106 106 рублей).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая в рамках договора КАСКО, 40 667 рублей.

К правоотношениям, вытекающим из договоров КАСКО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Суд признает данное требование обоснованным. 

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме произвел в пользу истца страховое возмещение в рамках договора КАСКО. 

Согласно п. 12.3.1. Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца не позднее 30 рабочих дней от даты получения страховщиком всех необходимых для производства страховой выплаты документов.

24.08.2017 ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 106 106 рублей. По мнению суда, это означает, что к указанной дате истцом уже были предоставлены ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. Даже если предположить, что истец предоставил ответчику все необходимые документы 23.08.2017, то ответчик согласно п. 12.3.1 должен был не позднее 04.10.2017 полностью выплатить истцу причитающееся страховое возмещение. Ответчик выплатил истцу только 106 106 рублей, хотя обязан был выплатить 146 773 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 05.10.2017 по 08.06.2018 года, т.е. за 247 дней просрочки, что является верным.

Ценой страховой услуги признается сумма страховой премии, уплаченной страхователем страховщику. В рассматриваемом случае эта сумма составляет 49 680 рублей.

Соответственно, неустойка подлежит начислению следующим образом: 49 680 рублей * 3% * 247 дней просрочки. Именно из данного расчета исходит истец согласно итоговой редакции исковых требований. 

Соответственно, неустойка подлежит начислению следующим образом: 49 680 рублей * 3% * 247 дней просрочки = 368 128, 80 рублей.

Истцом размер неустойки правомерно снижен до суммы в размере 49 680 рублей, т.е. до суммы страховой премии, уплаченной им ответчику по договору КАСКО. Это соответствует требованиям п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. По мнению суда, неустойка именно в таком размере будет полностью соответствовать последствиям нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, поскольку недоплата страхового возмещения составляет всего 40 667 рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда. 

Данное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. Таким образом, суд считает установленным, что бездействием ответчика, нарушившим право истца на полное и своевременное возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая, был причинен моральный вред. 

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно данной норме закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 к моменту вынесения судебного решения не удовлетворил. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа в сумме 20 333, 50 рублей, что составляет 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 40 667 рублей. При вынесении на обсуждение вопроса о сумме подлежащего взысканию штрафа представитель истца заявил, что стороной истца не будет увеличиваться требуемая ко взысканию сумма штрафа.

Поскольку оснований для выхода за пределы требований у суда не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 333, 50 рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя. Взыскание штрафа в указанной сумме не ухудшает положения ответчика в сравнении с требованиями действующего законодательства. 

Доказательств, дающих суду безусловные основания применить при разрешении требования истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 

- 9 000 рублей - оплата за производство оценки (л.д. 50, 43-44); 

- 3 000 рублей - за составление иска, 

- 12 000 рублей - за представительство в суде, 

- 1 000 рублей – правовое консультирование и подготовку документов, 

- 5 000 рублей – за составление досудебной претензии, (л.д. 45, 46, 47, 48);

- 10 500 рублей – за производство судебной экспертизы;

- 550 рублей - за направление по почте претензии ответчику (л.д. 49). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления (3 000 рублей), по правовому консультированию и подготовке документов (1 000 рублей), расходы по оплате производства оценки (9 000 рублей), расходы по оплате судебной экспертизы (10 500 рублей).

Представительские расходы, по мнению суда, подлежат частичному возмещению истцу в сумме 8 000 рублей, что соответствует фактическому объему и характеру оказанной истцу его представителем юридической помощи в суде, требованию разумности, сложности дела. 

Несение истцом всех вышеперечисленных расходов в общей сумме 31 500 рублей подтверждено документально. Данные расходы являются необходимыми, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за зашитой нарушенных прав.

Расходы истца по оплате услуг по составлению претензии (5 000 рублей) и почтовые расходы по направлению претензии ответчику (550 рублей), по мнению суда, истцу возмещению не подлежат, т.к. не являлись необходимыми. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора между страхователем и страховщиком по договору КАСКО о размере страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию в порядке возмещения судебных расходов 31 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования ФИО1 поддержаны на общую сумму 92 347 рублей, из которых 90 347 рублей – имущественные требования (40 667 рублей + 49 680 рублей), а 5 000 рублей – неимущественное требование. С указанной суммы подлежала уплате госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3 210 рублей. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Исковые требования судом удовлетворяются частично только за счет снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и за счет частичного удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 210 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, 

<

...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, 40 667 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в качестве страхового возмещения по договору КАСКО, 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 333 (двадцать тысяч триста тридцать три) рубля 50 копеек в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», расположенного по адресу: 107078, 

<

...>, дата регистрации 22.03.1995, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 210 (три тысячи двести десять) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Судья И.А. Чуприкова