УИД 42RS0017-01-2021-000483-77

Дело .....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Москаленко М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское», судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о расторжении договора, наложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, уполномоченными собственниками МКД по ....., обратилась в суд с иском к ООО «Притомское», в котором просит признать расторгнутым Договор управления от 25.06.2018 №.....; наложить на ответчика обязанность подписать соглашение о расторжении договора управления, наложить на судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – СПИ) обязанность снять запрет, установленный 06.05.2020 по исполнительному производству ....., Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области в отношении ....., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины на сумму 300 руб. и услуг представителя – 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.06.2018 между ООО «Притомское» (далее – Общество) и собственниками многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ....., был заключен Договор № ..... на управление МКД (далее – Договор от 25.06.2018).

На основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 10.04.2020 вышеуказанный договор был расторгнут и выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «.....», с 01.04.2020 заключен соответствующий договор.

Собственники МКД направили соответствующие документы в ООО «Притомское», однако им было отказано в досрочном расторжении договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ.

При этом просят учесть, что Председателем МКД в ООО «Притомское» неоднократно направлялись жалобы о ненадлежащем исполнении договора управления (письма от 19.02.2020 ....., от 20.03.2020 .....). В настоящее время ООО «Притомское» продолжает обслуживать их дом.

При этом ООО «Притомское» не является собственником МКД, а является лишь обслуживающей организацией, которая ни в коей мере не может заставить собственников пользоваться услугами управления. При этом собственники в силу положений закона наделены правом на односторонний отказ от договора управления. Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые, в зависимости от качества предоставляемых услуг, имею право и возможность заключить договор на управление с иной управляющей организацией и изменить способ управления.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой по почте. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Причины неявки в суд не сообщила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96), направила в суд представителя с доверенностью.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., сроком на ....., заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что действующим законом предусмотрено право собственников на односторонний отказ от договора управления и смену управляющей компании. Также пояснила, что два дома ушли из управления ООО «Притомское» и этот выход был одобрен ГЖИ, при этом указала, что один из домов ушел в управление иной организации, но не ООО «СтройДом».

Представитель ответчика ООО «Притомское» и СПИ ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены о дате рассмотрения дела под роспись, а также путем размещения сведений в сети Интернет (л.д.101). Причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявлено, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.105-106).

В письменном отзыве и в дополнении к нему представитель ответчика ООО «Притомское» ФИО4 против удовлетворения требований не возражала (л.д.92,97,105-106).

В письменных возражениях СПИ ФИО2 против удовлетворения иска возражает (л.д.99-100).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1,3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ч.1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Судом установлено, что 25.06.2018 между ООО «Притомское» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ....., был заключен Договор № ..... на управление МКД (л.д. 37-46). П. 8.2 Договора от 25.06.2018 установлен срок его действия в течение 5 лет, начиная с 25.06.2018 (п. 8.1 Договора от 25.06.2018).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ....., ..... (л.д.24).

В производстве Новокузнецкого МОСП по ИОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении сводное исполнительное производство .....-....., состоящее из 43 исполнительных производств в отношении должника - ООО «Притомское». Размер задолженности ООО «Притомское» перед кредиторами составляет 6 091 976,63 руб., исполнительский сбор – 273 747,32 руб. (л.д.67-71, 99-100).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 05.11.2020, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.02.2021 (л.д.227-234) ООО «Притомское» было отказано в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Новокузнецкому МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, а именно – отказано в отмене постановления судебного пристава - исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило постановление от 06.05.2020 ..... о запрете совершения действий ГЖИ Кузбасса, связанных с внесением изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной компанией домов, находящихся под управлением ООО «Притомское».

Указанным решением от 05.11.2020 установлено: СПИ ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 04.06.2018 и 24.07.2018 произведены аресты имущества должника первой очереди, проведена процедура самостоятельной реализации арестованного имущества в порядке ст. 87.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ).

Согласно представленной информации между должником ООО "Притомское" и ООО «РКЦ Притомское» заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги № ..... от 01.09.2017. 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Притомское» на получение денежных средств от ООО «РКЦ Притомское» в размере 50% от поступающих должнику от ООО Расчетно-кассовый центр «Притомское» денежных средств по договору на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги № ..... от 01.09.2017. 

За период с 15.06.2018 по 30.08.2018 на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП от ООО «РКЦ Притомское» поступило 71 151,71 руб.

19.06.2018 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Постановление направлено для исполнения в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. За 2019-2020 во исполнение постановления на депозит НМОСП по ОЗИП перечислено 1 675 082.28 руб. Денежные средства распределены в счет задолженности ООО «Притомское» в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В ходе исполнения требования исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства должника аккумулируются на счетах ООО РКЦ «Притомское», в виду чего НМОСП по ИОЗИП обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, однако заявление было возвращено. 

Определением Арбитражного суда КО от 30.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Сервис-Град» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, отказано.

Определением Арбитражного суда КО от 04.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Притомское» прекращено. 

В связи с увеличением суммы задолженности по сводному исполнительному производству 15.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

15.04.2019 в отношении ООО «Притомское» составлен административный протокол, в связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя, врученное 29.01.2019 руководителю ООО «Притомское», не исполнено.

В ООО «Притомское» неоднократно менялся руководитель, за 2018 и 2019 ООО «Притомское» бухгалтерскую отчетность в ИФНС не сдавало.

В ходе исполнения требований исполнительных документов при проверке имущественного положения должника установлено, что у должника ООО «Притомское» имеется дебиторская задолженность. В отношении дебиторов были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

21.04.2020 в рамках сводного ИП вынесены и направлены в АО«Кузнецкбизнесбанк» и ПАО «Сбербанк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем контрагенту должника ООО «РКЦ Притомское», ИНН 

<

***>, вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования необходимых документов, однако, требования судебного пристава-исполнителя ООО «РКЦ Притомское» не исполнены, требуемые документы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не предоставлены. Документы, подтверждающие уважительность причин не исполнения требования в срок, судебному приставу-исполнителю ООО «РКЦ Притомское» также не предоставлены. 29.09.2020 в отношении ООО «РКЦ Притомское» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП, назначен штраф в размере 50 000 руб.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем вынесено постановление о запрете совершения действий согласно которому запрещено должнику ООО «Притомское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено Государственной жилищной инспекции Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское».

04.06.2020 в НМОСП по ОЗИП поступила жалоба ООО «Притомское» на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете действий от 06.05.2020, которая рассмотрена начальником НМОСП по ОЗИП, по результатам рассмотрения 18.06.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.10.2020г. внесены изменения в постановление о запрете совершения действий от 06.05.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства .....-..... в отношении ООО «Притомское», последнее предложение установочной части постановления изложено в следующей редакции: «На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Помимо прочего указанным решением суда от 05.11.2020 было установлено, что оспариваемое постановление от 06.05.2020 направлено, в том числе, на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу, в том числе, аффилированных с ним лиц. Как следует из пояснений судебного пристава, из данных сайта ГЖИ Кузбасса видно, что подавляющее большинство МКД из-под управления ООО «Притомское» перешло в ООО «.....». ООО «.....» и ООО «Притомское» являются аффилированными организациями. Нынешний руководитель ООО «Притомское» П.С. в разные периоды являлся руководителем в ООО «.....». В настоящее время по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «СтройДом» является П.В. - отец П.С.. ООО РКЦ «Притомское», принимающая платежи от жителей МКД, обслуживаемых ООО «Притомское», и ООО «.....» находятся по одному юридическому адресу ...... ООО «.....» и ООО «Притомское» созданы для управления эксплуатаций жилого фонда. Перевод домов под управление иной компании сделает заведомо невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателей.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции –Кузбасса по состоянию на 02.06.2020 под управлением ООО «Притомское» находится 18 многоквартирных домов. 

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий, согласно которому запрещено должнику ООО «Притомское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке и/или по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании и под управлением ООО «Притомское», на обслуживание к иной управляющей компании. Запрещено Государственной жилищной инспекции Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов находящихся под управлением ООО «Притомское».

В период с 03.03.2020 по 31.03.2020 в многоквартирном доме по ....., было проведено общее собрание собственников помещений по результатам которого 10.04.2020 собственниками было принято решение о расторжении договора с ООО «Притомское» и выборе в качестве управляющей организации ООО «.....» и заключения договора управления с вновь избранной организацией (л.д.47-59).

Копия договора с управляющей организацией ООО «.....» не приложена.

ООО «Притомское» и ООО «.....» обратились в отдел лицензирования ГЖИ Кузбасса.

В качестве обоснованности требований о расторжении Договора от 25.06.2018 истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела вместе с исковым заявлением приложены копии: жалобы от имени ФИО1 от 04.12.2019 о систематическом нарушении ООО «Притомское» условий Договора управления; жалобы ФИО1 от 13.01.2020, жалобы ФИО1 как председателя МКД от 20.02.2020 (л.д.60-62). Указанные жалобы зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции (л.д.107-128). 

Жалобы от других собственников МКД отсутствуют. Сведения об их наличии в суд не представлены. 

При этом Председателем Совета дома ФИО1 избрана только на собрании 10.04.2020 (л.д.52).

В Государственную жилищную инспекцию или в Роспотребнадзор жалобы собственниками не подавались вплоть до июля 2021, то есть после того как был наложен арест на имущество и счета ООО «Притомское». При этом предметом разбирательства являлось не ненадлежащее оказание услуг или санитарное состояние дома, а ненадлежащее содержание эвакуационных путей и аварийных выходов (л.д.63-64). 

Иные жалобы, свидетельствующие о плохом состоянии дома, кроме текущих, направленных на устранение аварий или иное в журнале сантехнических работ не зарегистрированы (л.д.129-223).

После вынесения решения 05.11.2020 в ООО «Притомское» произошла смена директора и учредителя, что видно из сведений в ЕГРЮЛ.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц.

Руководитель и учредитель ООО «Притомское» изменены на С. 03.02.2021 и 05.02.2021, что видно из Выписки из ЕГРЮЛ.

Частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

При расторжении Договора от 25.06.2018 в качестве управляющей компании избрано ООО «.....», являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО «Притомское», то есть, фактически, собственники приняли решение о переходе к управлению той же самой организацией, качество работы которой их не устраивает, что, якобы, и явилось причиной для расторжения Договора от 25.06.2018, из чего можно сделать вывод о том, что истец и ответчик в данном случае действуют заодно, преследуя целью сокрытие денежных средств от многочисленных кредиторов ООО «Притомское». При этом собственники МКД не воспользовались возможностью выбора для управления иную управляющую компанию, из чего можно сделать вывод о том, что качество услуг Общества их устраивает.

Кроме жалоб ФИО1, реальное существование которых вызывает у суда обоснованные сомнения, жалобы иных собственников суду не были предоставлены. 

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, в частности имеющей целью сокрытия доходов Общества от судебного пристава-исполнителя, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское», судебному приставу – исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о расторжении договора, наложении обязанности и взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Судья И.Ю.Шерова