Дело № 5-177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Вотиновой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 44424 полковника ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут у дома № 16 по улице Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Из поступившего от него заявления следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 18 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут у дома № 16 по улице Серафимы ФИО3 в городе Екатеринбурге, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и от подписей в протоколе ФИО2 отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 18 ноября 2017 года в 04 часа 50 минут ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а из протокола о задержании транспортного средства следует, что 18 ноября 2017 года в 05 часов 50 минут, указанный автомобиль в присутствии двух понятых был помещен на специализированную стоянку. После составления этих протоколов ФИО2 от подписей в них также отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, проведенному в отношении ФИО2, у него, в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом прибор Алкотектор-Р и 803 ПРО-100 КОМБИ показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО2 воздуха в концентрации 0,881 миллиграмма, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в размере 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. От подписей в этом акте и бумажном носителе информации о применении технического средства, он также отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения № 0728434 ФИО2 18 ноября 2017 года в 05 часов 30 минут, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и от подписи в этом протоколе он также отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС старший лейтенант полиции К. в своем рапорте указал, что во время несения им патрульной службы совместно с инспектором ДПС прапорщиком полиции Л. 18 ноября 2017 года около 04 часов 50 минут по адресу: 

<

...> им остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания. ФИО2 согласился, но с результатами этого освидетельствования ФИО2 не согласился. После освидетельствования ФИО2 от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе отказался. Также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, как и отказался от подписи в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Из объяснений свидетелей П. и В. следует, что 18 ноября 2017 года около 04 часов 50 минут на улице Серафимы ФИО3 они были остановлены инспекторами ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. С результатами освидетельствования он не согласился, а от направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО2 отказался, как отказался и от подписей в протоколах.

Приведенными выше доказательствами, считаю бесспорно установленным, что у сотрудников ДПС 18 ноября 2017 года имелись законные основания для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при этом был соблюден установленный порядок направления на это освидетельствование.

Поскольку ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не усматриваю.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

В то же время с учетом общественной опасности совершенного им административного правонарушения не нахожу оснований для применения к нему п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Получатель штрафа:

УФК по СО (УМВД России г. Екатеринбург);

Р/с: 

<

***>;

Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

БИК: 046577001;

КБК: 18811630020016000140;

ИНН: 

<

***>;

КПП: 667101001;

ОКТМО: 65701000;

УИН: 18810466170094012144.

Кроме того, указываются соответствующие реквизиты инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) района по месту уплаты штрафа (ИНН, КПП, ОКАТО).

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1