РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бр. Орджоникидзе, 

<

адрес>.Остальными сособственниками спорнойквартиры (по 2/5 доли) являлись ее дедушка и бабушка ФИО7 и ФИО8

ФИО7 и ФИО8 умерли 16.01.2019г. и 03.07.2011г. (соответственно). Согласно оставленного ФИО7 завещания, все свое имущество он завещал ответчику ФИО1, которая в настоящий момент создает препятствия в пользовании спорным помещением, не пускает в квартиру, не выдает ключи. Поскольку в досудебном порядке данный вопрос урегулировать не представилось возможным, на основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд и просит: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация и добровольно определить порядок пользования спорной квартирой они не могут. Поэтому просит обязать ответчика не чинить препятствия и передать комплект ключей истцу, истец просит ключи с той целью, чтобы она могла периодически заходить в квартиру, истец хочет забрать вещи, которые принадлежат её умершему отцу, умершим бабушке и дедушке. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец доказательств того, что ей препятствуют в доступе в квартиру, не представила. Ни при жизни бабушки, ни дедушки, истец в данной квартире не проживала, за определением порядка пользования не обращалась. Ответчик указывает на то, что она передавала комплект ключей истцу и они у неё имеются. Истец говорила, что в квартире проживать не намерена, проживает с матерью в другой квартире. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы. 

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена мать истца ФИО2, она пояснила суду следующее: «ключи у нас были всегда до того момента как мой свекор ФИО7 и ФИО5 стали сдавать спорное жильё, и попросили наши ключи для квартиросъемщиков. После смерти бабушки они жили в квартиры ФИО5, а спорную квартиру сдавали. У нас всегда был комплект ключей, но ключи мы им отдали для арендаторов и с того момента ключи остались у них. Потом они трёхкомнатную квартиру ФИО5 продали и стали проживать в спорной квартире, доступ нам был закрыт. После того как умер дедушка, мы ходили к участковому, потому что нам надо было забрать документы на квартиру, там так же находятся фотографии. Когда участковый вызвал ФИО5, она сказала, что в спорной квартире прописана, и после того как мы открыли её паспорт, стало известно, что её трёхкомнатная квартира не продана, и она там зарегистрирована. После этого она сказала ФИО4, что она даст ей верхний ключ, назначила ей встречу, ФИО4 приходила к ней, но она не открывала. Полноценного комплекта ключей у нас нет, только один ключ».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показание свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бр. Орджоникидзе, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности (л.д. 7). Согласно выписки из ЕГРН от 26.07.2019г. сособственниками квартиры являются также дедушка и бабушка истца ФИО7 и ФИО8 (по 2/5 доли)(л.д.14,15).

Между тем, согласно оставленного ФИО7 завещания, все свое имущество, в том числе доли в спорном имуществе он завещал ответчику ФИО1, которая в настоящий момент создает препятствия в пользовании спорным помещением, не пускает в квартиру, не выдает ключи.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком сложились не приязненные отношения, право пользования жилым спорным помещением невозможно по причинам, не зависящим от истца, следовательно, требования ФИО4 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, бр. Орджоникидзе, 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 12 000рублей (л.д. 9). Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг заявленную истцом сумму в размере 12 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, выдав ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, бр. Орджоникидзе, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не чинить препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, выдав ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, бр. Орджоникидзе, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов