РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-334/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000269-84

09 марта 2021 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В., 

при секретаре Федорове Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего диплом № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей диплом № от 19.03.2005 года

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 15.01.2020 года и решения по жалобе от 12.01.2021 года №

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 15.01.2020 года и решения по жалобе от 12.01.2021 года №. Мотивирует тем, что она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении возврата налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - приобретение квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Сообщением Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 15.01.2020 г. № ФИО1 отказано в возврате НДФЛ в сумме 118 134,00 рублей в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты). Заявитель полагает, что решение налогового органа не является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии договором купли-продажи от 13.11.2013 года ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> у общества с ограниченной ответственностью «Малопургинская МСО» на сумму 1 702 875,00 рублей. Ранее ФИО1 не пользовалась правом на получение имущественного налогового вычета. Просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 15 января 2020 года и решение УФНС России по Удмуртской Республике от 12.01.2021 № незаконными и отменить. Обязать Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления и его удовлетворения.

В судебном заседании:

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее на судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО4 с административным иском не согласна, представила возражение на административное заявление, согласно которому ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 15.01.2020 № об отказе зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и Решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее-Управление) от 12.01.2021 №. Сообщением Инспекции от 15.01.2020 № налогоплательщику отказано в возврате суммы НДФЛ в размере 118 134,00 рублей в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. Административный истец в соответствии со статьей 101.2 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 12.01.2021 № апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Управление считает несостоятельным довод административного истца в части признания незаконным решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 12.01.2021 №. В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд установив, что решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания решения Управления незаконным административному истцу необходимо представить доказательства наличия условий: несоответствие решения нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 30.07.2013 № 53 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75). Таким образом, обжалование в суде решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, возможно только в определенных случаях: если решение вышестоящего налогового органа представляет собой новое решение; если при принятии решения вышестоящим налоговым органом нарушена процедура его принятия либо решение принято вышестоящим налоговым органом за пределами его полномочий. В данном случае обжалуемое решение Управления не является новым самостоятельным решением, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры его принятия, о превышении полномочий вышестоящим налоговым органом отсутствуют. Доказательства обратного административным истцом не представлено. С учетом изложенного, решение Управления от 12.01.2021 № является законным и обоснованным, доводы административного истца удовлетворению не подлежат. Также, Управление считает требования налогоплательщика в части признания незаконным решения от 15.01.2020 № 8 об отказе зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Налогоплательщику, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной налогоплательщиком 09.02.2015, подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 118 134,00 рублей. Налогоплательщиком 09.02.2015 года представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на счет №, согласно Положению Банка России от 27.02.2017 №. Налоговым органом вынесено решение от 04.03.2015 № о возврате (зачете) налога на сумму 118 134,00 руб. В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Инспекцией в адрес налогоплательщика 09.03.2015 направлено извещение от 05.03.2015 № 690 о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога, что подтверждается почтовым реестром. Согласно информационному ресурсу налогового органа, исполнение возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не произведено по причине «по условиям счета операцию проводить нельзя». Сумма налога в размере 118 134,00 руб. возвращена в налоговый орган и отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, образовав переплату. В силу пункта 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Инспекцией 06.10.2015 года в адрес налогоплательщика направлено извещение о переплате от 29.09.2015 года № на сумму 118 134,00 руб., что подтверждается почтовым реестром. Следовательно, ФИО1 была проинформирована налоговым органом о возникшей переплате. В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Трехлетний срок начинает исчисляться с окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на возврат налога. ФИО1 20.12.2019 года, повторно, представлено заявление на возврат имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 118 134,00 руб. Налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ принято решение от 15.01.2020 года № об отказе в возврате налогоплательщику заявленной суммы по причине: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Из материалов дела следует, что решением Управления проверена законность и обоснованность решения Инспекции от 15.01.2020 года №. Решение Управления не является новым решением, а доказательств выхода Управления за пределы своих полномочий и нарушения процедуры его принятия Обществом не представлено (пункт 75 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что истец фактически не согласен с решением Инспекции от 15.01.2020г. №, оснований для признания недействительным решения от 12.01.2021 № не имеется. На основании вышеизложенного, считает, что Решение Управления ФНС России по УР от 12.01.2021 № законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений Управления ФНС России по УР от 12.01.2021 № и Инспекции от 15.01.2020 года № об отказе в возврате налогоплательщику заявленной суммы отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, ранее представила отзыв, согласно которому ФИО1 09.02.2015 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в сумме 118 134,00 руб. По результатам камеральной налоговой проверки право ФИО1 на имущественный налоговый вычет, подтверждено. Налогоплательщиком 09 февраля 2015 года представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Налоговым органом вынесено решение № от 04.03.2015 года о возврате (зачете) налога (далее - Решение) на сумму 118 134,00 руб. Инспекцией извещение № от 05.03.2015 года о принятом Решении о возврате суммы излишне уплаченного налога направлено налогоплательщику 09 марта 2015 года. Согласно информационному ресурсу, фактическое исполнение банком возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (платежное поручение № от 10.03.2015 года) не произведено по причине «по условиям счета операцию проводить нельзя». Сумма возвращена в налоговый орган и отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, образовав переплату. Переплата у ФИО1 образована по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Таким образом, о наличии указанной переплаты по налогу при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности ФИО1 могла и должна была знать не позднее 30 апреля 2015 года. Инспекцией 06.10.2015 года в адрес налогоплательщика направлено извещение о переплате № от 29.09.2015 года на сумму 118 134,00 руб. ФИО1 20.12.2019 года, повторно, представлено заявление на возврат имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 118 134,00 руб. В виду того, что излишняя уплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у ФИО1 в 2015 году, а с повторным заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога она обратилась только 20.12.2019 года, т.е. по истечении более 4 лет со дня уплаты, Инспекцией правомерно принято решение об отказе в возврате налога на доходы физических лиц. На основании вышеизложенного, налоговый орган считает доводы налогоплательщика не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике от 15.01.2020 № налогоплательщику ФИО1 отказано в возврате суммы НДФЛ в размере 118 134,00 рублей в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Административный истец в соответствии со статьей 101.2 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс), обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республике. 

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 12.01.2021 № апелляционная жалоба налогоплательщика ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд установив, что решение, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

ФИО1 09.02.2015 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет за 2014 год в сумме 118 134,00 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки право ФИО1 на имущественный налоговый вычет, подтверждено. 

Налогоплательщиком ФИО1 09 февраля 2015 года представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. 

Налоговым органом вынесено решение № от 04.03.2015 года о возврате (зачете) налога на сумму 118 134,00 руб. 

Инспекцией извещение № от 05.03.2015 года о принятом Решении о возврате суммы излишне уплаченного налога направлено налогоплательщику 09 марта 2015 года. 

Согласно информационному ресурсу, фактическое исполнение банком возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика (платежное поручение № от 10.03.2015 года) не произведено по причине «по условиям счета операцию проводить нельзя». 

Сумма возвращена в налоговый орган и отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, образовав переплату. 

Переплата у ФИО1 образована по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. 

Таким образом, о наличии указанной переплаты по налогу при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности ФИО1 могла и должна была знать не позднее 30 апреля 2015 года.

Инспекцией 06.10.2015 года в адрес налогоплательщика направлено извещение о переплате № от 29.09.2015 года на сумму 118 134,00 руб.

ФИО1 20.12.2019 года, повторно, представлено заявление на возврат имущественного налогового вычета за 2014 год в размере 118 134,00 руб. 

В виду того, что излишняя уплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у ФИО1 в 2015 году, а с повторным заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога она обратилась только 20.12.2019 года, т.е. по истечении более 4 лет, суд считает, что Инспекцией правомерно принято решение об отказе в возврате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 15.01.2020 года и решения по жалобе от 12.01.2021 года №, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления и его удовлетворения необходимо отказать.

В ходатайстве представителя истца ФИО2 о необходимости восстановления сроков в связи с отсутствием получения корреспонденции от МИФНС извещения о переплате № от 29.09.2015 года на сумму 118134 руб. 00 коп., необходимо отказать, так как согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, поэтому в данном случае ходатайство удовлетворению не подлежит, также согласно реестра сводного уведомления о возмещении по заключениям корреспонденции за 09.03.2015 года, Инспекцией 06.10.2015 года в адрес налогоплательщика направлено извещение о переплате № от 29.09.2015 года на сумму 118 134,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 15.01.2020 года и решения по жалобе от 12.01.2021 года №, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления и его удовлетворения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова