Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/2017 по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «ТАРАСКУЛЬ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «ТАРАСКУЛЬ» (далее по тексту ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ», Учреждение либо ответчик) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» на должность экономиста в отдел реализации путевок, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность экономиста планово-экономического отдела, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужденно, под давлением работодателя написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истица ушла на больничный, во время которого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволил ее с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО2, данный приказ и ее увольнение являются незаконными, поскольку написание ею заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, под давлением работодателя, а само увольнение произошло в период нахождения на больничном, что не соответствует действующему трудовому законодательству, при этом во время нахождения на больничном она ДД.ММ.ГГГГ подала в Учреждение заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком было отказано в отзыве данного заявления по мотиву того, что она уже уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы из ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ», восстановить на работе в должности экономиста планово-экономического отдела Учреждения, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании требования своей доверительницы поддерживает, при этом просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что пропуск данного срока был обусловлен уважительными причинами – тяжелым психологическо-эмоциональным состоянием истицы после увольнения (стрессом), ее юридической неграмотностью и тем обстоятельством, что копию приказа об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла подать иск в суд в предусмотренный законом месячный срок.

Представитель ответчика ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» ФИО6 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на законность увольнения истицы с работы и на пропуск ею срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные истицей требования являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» в должности экономиста планово-экономического отдела, при этом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ее представителя и представителя ответчика в судебном заседании, заключенным ФИО2 с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок трудовым договором № и копией трудовой книжки (л.д. 7-9, 10, 14, 67, 69).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» заявление, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию, без отработки, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Данное заявление послужило основанием для издания ответчиком оспариваемого ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 69).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что вышеуказанное заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею вынужденно, под давлением работодателя, однако с данными доводами суд согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства дела истица не предоставила ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности, которое бы свидетельствовало о том, что написание ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении работы из ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» было обусловлено незаконными действиями работодателя, вынудившего ее оформить данное заявление, которое, в итоге, послужило основанием для издания оспариваемого ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что именно на истицу возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанные доказательства она представить не может, при этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих факт вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию, истицей либо ее представителем заявлено не было.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что Учреждение не имело права увольнять ее с работы, ввиду того, что она на момент увольнения находилась на больничном.

Действительно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица на день увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, находилась на больничном и должна была приступить в работе по рекомендации лечащего врача с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 15).

Между тем, действующее трудовое законодательство, а именно ст. 80 ТК РФ, не запрещает работодателю производить увольнение с работы работника в период его нахождения на больничном в том случае, если основанием для такого увольнения служит заявление работника об увольнении с работы по собственному желанию, и если работник в данном заявлении указал определенную дату увольнения, с которой его надлежит уволить, а работодатель издал приказ об увольнении работника с работы не ранее даты, которую указал сам работник в своем заявлении.

Иные правила, а именно о запрете увольнения работника в период нахождения его на больничном, установлены, в частности, в ст. 81 ТК РФ, которая регулирует вопросы увольнения работников по инициативе работодателя, чего в рассматриваемом споре не имеется, так как истица была уволена с должности экономиста планово-экономического отдела по ее инициативе (по собственному желанию) и с даты, которую она сама определила в своем заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ», уволив ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ, как того просила сама истица, действовало в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем тот факт, что ФИО2 на момент увольнения находилась на больничном, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности ее увольнения.

Тот факт, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об отзыве ее заявления об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ, не является поводом или основанием для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и для восстановления ФИО2 на работе в ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» в прежней должности, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством подача такого рода заявлений уже после издания работодателем приказа об увольнении работника с работы не влечет возникновения у работодателя безусловной обязанности вновь принять работника на работу и отменить ранее изданный им приказ об увольнении, основанием для которого послужило заявление работника об увольнении по собственному желанию с определенной даты без отработки (без установления двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ), что имеет место по настоящему делу.

Суд не может согласиться с утверждениями истицы и ее представителя об отсутствии заключенного между Учреждением и ФИО2 письменного соглашения об увольнении истицы с работы по ее инициативе до истечения срока предупреждения об увольнении, так как таким соглашением фактически является поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление о ее увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется виза руководителя ответчика об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ФИО2 и ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» фактически было достигнуто соглашение об увольнении истицы из Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, как того просила истица, при этом статьей 80 ТК РФ не предусмотрено, что указанное соглашение должно оформляться документом, аналогичным, к примеру, по содержанию трудовому договору - с указанием предмета соглашения, прав, обязанностей, сроков и ответственности сторон трудовых правоотношений. Вышеуказанные утверждения истицы и ее представителя ФИО5 основаны на неправильном толковании ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 с должности экономиста планово-экономического отдела ФБУ «ЦРФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ее на работе у ответчика в прежней должности, а также для удовлетворения производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению еще и потому, что ею был пропущен срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с незаконным увольнением с работы. 

Так в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию трудовой книжки она получила также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании, копией приказа об увольнении (л.д. 13, 69) и выпиской из книги учета трудовых книжек. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 вправе была обратиться в суд за разрешением настоящего спора об увольнении, с учетом нерабочих выходных и праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако с иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

В судебном заседании представителем истицы ФИО5 заявлено о восстановлении вышеуказанного срока по мотиву того, что пропуск данного срока был обусловлен уважительными причинами – тяжелым психологическо-эмоциональным состоянием истицы после увольнения (стрессом), ее юридической неграмотностью и тем обстоятельством, что копию приказа об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла подать иск в суд в предусмотренный законом месячный срок.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства причинами, объективно препятствующими подаче ФИО2 иска в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, не являются, так как наличие тяжелого психологическо-эмоционального состояния истицы ввиду увольнения с работы ею не доказано, при этом данный факт, в случае его подтверждения в судебном заседании, не препятствовал бы истице обратиться к юристу и подать иск в предусмотренный законом срок.

Отсутствие у истицы юридического образования также не свидетельствует об уважительности причины пропуска ею срока на обращение с иском в суд, поскольку, как ранее установлено судом, ФИО2 имела реальную возможность обратиться в пределах месячного срока к юристу и предъявить иск в суд.

Тот факт, что копию приказа об увольнении с работы № от ДД.ММ.ГГГГ истица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при наличии того обстоятельства, что с данным приказом она ознакомилась ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в указанном документе, также не может служить достаточным поводом для восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ФИО2 месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а потому суд считает необходимым применить данный срок и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью по мотиву пропуска истицей указанного срока, учитывая также то, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «ТАРАСКУЛЬ» об оспаривании приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.