Дело № 2-588/2019 20 июня 2019 года

(78RS0008-01-2018-006532-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В., 

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств в размере 132 500 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 71 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя 26 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2018 между ней и турагентом ООО «ТУРОХОТА» был заключен договор № 38 о реализации туристского продукта – тура в Испанию на период с 04.08.2018. В туристский продукт входили следующие услуги: авиаперелет, экскурсионный тур на полупансионе, проживание в отеле GALA Front 4* на полном пансионе, трансферы, медицинская страховка. Свои обязательства по оплате туристского продукта ФИО1 исполнила, в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 132 500 рублей. Туристский продукт был забронирован турагентом ООО «ТУРОХОТА» у туроператора – ООО «Панорама Тур» и подтвержден последним за № 61103320534. 04.07.2018 ООО «ТУРОХОТА» проинформировало истца об аннулировании тура в период с 04.07.2018 по 30.09.2018. 05.07.2018 истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание представителя не направил, судом принимались меры к надлежащему уведомлению по последнему известному месту нахождения, определенному в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, согласно почтовому уведомлению конверт возращен за истечением срока хранения, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, чем распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Третье лицо ООО «ТУРОХОТА» надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Руководствуясь ст. 119, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.06.2018 между ФИО1 и ООО «ТУРОХОТА», действующим от имени ООО «Панорама Тур», был заключен договор № 38 о реализации туристского продукта – тура в Испанию на период с 04.08.2018 по 18.08.2018, указанного в бланке заказа – туристической путевки №000003, путем привлечения к непосредственному их оказанию: туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и других исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура.

Покупатель ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору в размере 132 500 рублей исполнила, что подтверждается материалами дела.

Из документов, представленных ООО «ТУРОХОТА» оплата туристского продукта была произведена в полном объеме на сумму в размере 123 430 рублей 75 копеек, за вычетом агентского вознаграждения.

Вместе с этим, услуга, согласно условиям указанного договора, оказана в полном объеме не была.

04.07.2018 ООО «Панорама Тур» объявило об аннулировании всех туристских продуктов на базе чартерной перевозки.

В связи с чем, 05.07.2018 истец обратилась в адрес ООО «ТУРОХОТА» с заявление на возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта.

ООО «ТУРОХОТА» направила в адрес ООО «Панорама Тур» запрос на возврат денежных средств в размере 123 430 рублей 75 копеек по заявке №61103320534 и копии необходимых документов. 

ООО «Панорама Тур» до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору № 38 от 25.06.2018, не возвратило.

Согласно расписке ООО «ТУРОХОТА» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 069 рублей 25 копеек, что стороной истца не оспорено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право исполнителя на односторонний отказ от его исполнения лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение является ООО «Панорама Тур», и, следовательно, с данного ответчика в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 123 430 рублей 75 копеек (из расчета 132 500 рублей /денежные средства, оплаченные по договору № 38 от 25.06.2018/ - 9 069 рублей 25 копеек / выплата, произведенная ООО «ТУРОХОТА»/).

Потребительский характер спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства никем не оспорен, в связи с чем, при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд находит их заявленными обосновано, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел свое подтверждение.

При этом, суд приходит к выводу о том, что с учетом взысканной судом в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору № 38 от 25.06.2018 в размере 123 430 рублей 75 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 652 рубля 61 копейка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, размер компенсации морального вреда суд определяет, учитывая характер и степень нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 100 041 рубль 68 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором оказания юридических услуг № 30/07/18-01 от 30.07.2019, квитанцией об оплате услуг по договору на сумму в размере 28 600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 301 рубль 67 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 430,75 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору в размере 66 652,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 041,68 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 301,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019.