судья Лиджиев С.В. № 22-441/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г., 

при секретаре – Мучкаеве Э.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 С-Г. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года, которым осужденному

Халгаеву Л.С. – Г., родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 С-Г. об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Батырова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года ФИО1 С-Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

21 июня 2021 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 С-Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 С-Г. и представитель администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 поддержали заявленные представление и ходатайство и просили их удовлетворить. 

Прокурор Бовальдинов М.А. просил отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Потерпевшая Ч.Л.Д. посредством телефонограммы возражала против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, пояснив, что ФИО1 С-Г. не возместил и не загладил вред, причинённый преступлением. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Калмыкия ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 С-Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 С-Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции привёл в постановлении не указанные в законе тяжесть совершённого им преступления и результаты психологического обследования, что противоречит Конституции РФ. Указывает, что потерпевшая в зале Элистинского городского суда Республики Калмыкия указывала, что ей от него ничего не надо. Согласно справке из бухгалтерии исполнительного листа у него не имеется. Потерпевшая Ч.Л.Д. не указала, каким образом он должен возместить причинённый вред. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твёрдое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен без изоляции от общества. Суду также надлежит учитывать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, данные, характеризующие личность осужденного и его отношение к труду во время отбывания наказания.

Наличие перечисленных объективных обстоятельств необходимо для удовлетворения ходатайства, однако, как видно из обжалуемого постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не выявил.

Не установлены они и при проверке постановленного решения в суде апелляционной инстанции. 

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 С-Г. половины срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, трудоустройство, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и верно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно - наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что потерпевшая Ч.Л.Д. не указала, каким образом он должен возместить причинённый вред, и заявляла, что не нуждается в заглаживании вреда, несостоятельны. Так, потерпевшая в своей телефонограмме сообщила, что возражает против удовлетворения ходатайства и представления, поскольку осужденный не возмещал и не заглаживал ей причинённый вред. Суд первой инстанции правильно акцентировал внимание на том, что ФИО1 С-Г. самостоятельные меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённого в результате преступного деяния, не предпринимал, каких - либо сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих этому, в суд не представил. 

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что наличие 14 поощрений, отсутствие взысканий, обучение и получение специальности, трудоустройство, соблюдение режима отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 С-Г. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными. 

Представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, нормы уголовно - исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года об отказе в замене осужденному Халгаеву Л.С. – Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев