Дело № 2-169/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 182 029, 42 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ВАЗ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

Согласно административным материалам ГИБДД, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак № – ФИО1.

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>), был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «Суксунский Оптико- Механический Завод» (страхователь).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на счет ремонтной организации ООО «Центр кузовного ремонта», осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 422 748,42 рублей.

23.01.2024 ООО «СК «Согласие» произвело страхователю доплату страхового возмещения в размере 159 281 рубль, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании требования ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 200 рублей.

Считает, что с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 182 029, 42 рублей, согласно расчету: 582 029,42 руб. – 400 000 руб. = 182 029, 42 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ОАО «Суксунский Оптико-Механический завод».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2, АО «Альфа Страхование».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 182 029, 42 рублей, признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска.

Третьи лица: ОАО «Суксунский Оптико-Механический завод», ФИО3, ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. 

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 182 029, 42 рублей, признает в полном объеме, просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 182 029, 42 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами. 

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере – 4 841 рубль, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании суммы процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 182 029, 42 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова