Дело №2-3078/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

06 марта 2013 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК», ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 600 000 рублей, срок возврата не позднее 06.03.2018 года, процентная ставка — 18,75 % годовых; кредит в сумме 1 600 000 был выдан заемщикам путем перечисления денежных средств на расчетный счет; в соответствии со статьей 2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиками по кредитному договору является: - договор поручительства с ФИО3 (договор поручительства № от 06.03.2013); - ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором, залогом транспортного средства марки SCHMITZ SKO24, идентификационный номер- №, регистрационный знак № цвет белый, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании ПТС №, свидетельство о регистрации серии №.

По состоянию на 01.08.2017 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 354 971,61 руб., из которых: срочная задолженность - 317 408,02 руб., срочные проценты на срочную задолженность - 5 869,88 руб., просроченная задолженность по ОД - 535 634,70 руб., просроченная задолженность по процентам - 153 364,22 руб., штрафы за просрочку ОД - 269 193,80 руб., штрафы за просрочку процентов - 73 500,99 руб.

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 06.03.2013 года в размере 1 354 971,61 руб., из которых: срочная задолженность - 317 408,02 руб., срочные проценты на срочную задолженность- 5 869,88 руб., просроченная задолженность по ОД-535 634,70 руб., просроченная задолженность по процентам - 153 364,22 руб., штрафы за просрочку ОД - 269 193,80 руб., штрафы за просрочку процентов - 73 500,99 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 975 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 124 500 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки SCHMITZ SKO24, идентификационный номер- №, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании ПТС №, свидетельство о регистрации серии №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 130 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не уточняя исковые требования, представил расчет суммы задолженности по кредитному договору на 23.11.2017 года, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 121 163,42 руб., из которых: срочная задолженность - 203 654,57 руб., срочные проценты на срочную задолженность- 2 929,28 руб., просроченная задолженность по ОД-492 514,64 руб., штрафы за просрочку ОД - 334 508,65 руб., штрафы за просрочку процентов- 87 556,28 руб..

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита, поскольку банк объявлен банкротом, расчетные счета были закрыты, куда перечислять деньги после апреля 2016 года ответчикам не было известно. после получения иска, через суд уточнили реквизиты Банка, приняли меры к погашению задолженности, внесли денежные средства в размере: 325 777,90 руб.- 03.10.2017 года, 218 226,68 руб. - 17.10.2017 года, 300 000 руб. - 26.10.2017 года. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафов, пеней, с учетом обстоятельств дела и принимая во внимание, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме задолженности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчики погасили всю текущую задолженность, вошли в график, а проценты за пользование кредитом и штрафы не могут учитываться при определении суммы неисполненного обязательства в силу положений действующего законодательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Из материалов дела следует, 06.03.2013 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого солидарным заемщикам ФИО2 и ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. под 18,75% годовых, со сроком возврата - не позднее 06.03.2018 года. 

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.2. Кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается: -поручительством с ФИО3 (договор поручительства № от 06.03.2013); -залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (договор об ипотеке №№), принадлежащая на праве собственности ФИО3; - неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном кредитным договором; -залогом транспортного средства марки SCHMITZ SKO24, идентификационный номер- №, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации серии 

<

адрес>.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не производились в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладными.

Свои обязательства перед заемщиками Банк выполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.. 4.2.2 Кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафных санкций), предусмотренных настоящим договором в случае образования необеспеченной задолженности по кредиту либо возникновения утраты обеспечения, несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или)процентов за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносили.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу (27.10.2017) ответчиками в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности 03.10.2017 года в сумме 325 777,90 руб., 17.10.2017 в сумме 218 226,68 руб., 26.10.2017 в сумме 300 000 руб.. Как следует, из представленных чек-ордеров, указанные суммы выплачены в счет погашения кредитного договора № от 06.03.2013 года. 

Данные обстоятельства частично подтверждаются представленным Банком расчетом на 23.10.2017 года, при этом три последних платежа на сумму 218 226,68 руб., 300 000 руб. и 31 000 руб., Банком не учтены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчики приняли исчерпывающие меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внесли значительные для них денежные средства в размере 875 004,58 рублей, в результате чего на день рассмотрения у них отсутствует просроченная задолженность и просроченные проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска Банка по существу. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, по состоянию на 23.10.2017 года, но как указано выше он не учитывает погашенную задолженность ответчиками после обращения в суд, поэтому судом производиться расчет исходя из требований, сформулированных в исковом заявлении согласно которого задолженность составляет 1 121 163,42 руб., из которых: срочная задолженность - 203 654,57 руб., срочные проценты на срочную задолженность - 2 929,28 руб., просроченная задолженность по ОД - 492 514,64 руб., штрафы за просрочку ОД -334 508,65 руб., штрафы за просрочку процентов - 87 556,28 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом исковые требования не уточнялись на день рассмотрения дела суд производит расчет исходя из задолженности указанной в исковом заявлении на 01.08.2017 года, в размере 1 354 971,61 руб..

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование на 01.08.2017 года полностью погашена, более того сумма внесенных платежей превысила сумму задолженности на 155 005,66 руб.: (535634,70+153364,22) – (325 777,90 +218 226,68 + 300 000).

Кроме того, судом учтено, что на день рассмотрения дела судом ответчика обязаны были выплатить по графику платежей в погашение основного долга 124 500 рублей (по 41 500 руб. до 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017). При этом с учетом суммы подлежащей оплате ежемесячно по графику платежей за период после 01.08.2017 года, до рассмотрения дела, суд считает установленным, что ответчики вошли в график платежей по условиям договора и задолженности на сегодняшний день по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не имеют (155005,66-124500).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам, – отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчики определенное время не производили оплату кредита, им правомерно начислены штрафы за просрочку основного долга и штрафы за просрочку процентов, начисленных по условиям договора и заявленных истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении штрафов в связи с семейным и имущественным положением ответчиком, просит учесть, что оплата не производилась в связи с изменением истцом своих реквизитов после введения конкурсного управления.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер штрафных санкций, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафов по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и уменьшить их в общей сумме до 70 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы за просроченный основной долг и за просроченные проценты в сумме 70 000 рублей.

Поскольку истцу отказано во взыскании всей суммы задолженности досрочно, то требования о взыскании с ответчиков срочной задолженности по основному долгу и срочных процентов на срочную задолженность, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются процентами за пользование кредитом за период, срок уплаты которых в силу пункта 5.1 Кредитного договора (до 25 числа каждого месяца) еще не наступил.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По общему правилу, установленному п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Просроченной задолженности по основному долгу на 30.10.2017 года у ответчиков не имеется, период просрочки не превышает трех месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение взыскания на предметы залога – квартиру и транспортное средство, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками их обязательств. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «ФИА-БАНК» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 124 500 рублей; обращении взыскания на транспортное средство марки SCHMITZ SKO24, идентификационный номер- №, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак № цвет белый, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации серии 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 130 000 руб. истцу следует - отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и учитывает, что сумма задолженности была уплачена ответчиками после подачи иска в суд, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиками заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 975 руб., с созаемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителя ФИО3 по 4 991,67 руб., а в части обращения взыскания на заложенное имущество с залогодателей ФИО3 и ФИО1 по 3 000 руб. с каждой. 

В связи с изложенным, требования АО «ФИА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» штрафы за просрочку основного долга и процентов в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 7 991,67 руб..

Взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 991,67 руб..

Взыскать с ФИО3, в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 7 991,67 руб..

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова