№ 12-538/2024

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постникова Д.Н. в интересах индивидуального предпринимателя Монастырских Ю.В. на постановление врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 № 29 АК 279822/236,

установил:

постановлением врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 № 29 АК 279822/236 индивидуальный предприниматель Монастырских Ю.В. (ИНН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Постников Д.Н. подал в суд жалобу об отмене постановления.

Защитник Постников Д.Н. и Монастырских Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Защитник Постников Д.Н. пояснил, что фактически БСР привлек к работе своих знакомых иностранных граждан. Монастырских Ю.В. пояснил, что не знает точно, на кого работали выявленные 20.02.2024 на стройплощадке четыре работника, но, скорее всего, их пригласил кто-то из их знакомых для помощи, потому что они заинтересованы в том, чтобы быстрее занести стройматериалы на нужный этаж и не простаивать в ожидании работы. Также пояснил, что, независимо от включения в списки у охраны, фактически не имеется сложностей попасть на стройплощадку любому, строгого контроля за этим нет.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства с иными нарушениями (в части профессии или в части территории субъекта, указанным в разрешении или патенте).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Монастырских Ю.В. в вину вменяется то, что 20.02.2024 он привлек иностранного гражданина – гражданина Узбекистана СМХу., не имеющего патент или разрешение на работу, к трудовой деятельности на объекте строительства 

<

данные изъяты> в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Монастырских Ю.В. с 

<

данные изъяты>

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом статьи. 

Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, установлены также главой 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В частности, согласно статье 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

В силу примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Аналогичный подход, по существу, закреплен в статье 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании письменного договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности. 

Исходя из положений указанных норм КоАП РФ и обстоятельств дела в предмет доказывания по настоящему делу входило не только установление самого факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим необходимого разрешения или патента, но и установление лица, которое привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, в том числе путем фактического допуска к работе.

Однако в полном объеме указанные процессуальные требования не были выполнены и, соответственно, обстоятельства не были проверены и установлены.

Так, из материалов, в том числе рапорта инспектора УВМ УМВД России по Архангельской области МАА от 20.02.2024, рапорта сотрудников УВМ с резолюцией от 27.03.2024, следует, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по контролю за соблюдением законодательства на указанном объекте строительства было выявлено четыре иностранных гражданина, которые находились в рабочей одежде и фактически осуществляли трудовую деятельность, а именно разгружали газосиликатные блоки из грузового автомобиля и переносили их на 7 этаж строящегося здания: 

<

данные изъяты>

После этого, как следует из материалов в отношении указанных иностранных граждан были оформлены административные материалы и они были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности. В тот же день 20.02.2024 у указанных иностранных граждан были взяты объяснения, из которых следует, что их встретил в Архангельске представитель 

<

данные изъяты> который представился как 

<

данные изъяты> и затем помогал им с оформлением документов, а также этот человек отправил их работать, в том числе поручил разгружать указанные блоки и носить их на 7 этаж. Иные данные об этом человеке не были выяснены.

На основании этих сведений распоряжением начальника УМВД России по Архангельской области от 28.03.2024 назначено проведение проверки в отношении ИП Монастырских Ю.В.

В акте № 10 от 25.04.2024, составленном по результатам проверки, сделан вывод о том, что указанные четверо иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу или патента, были привлечены к трудовой деятельности на указанном объекте 20.02.2024 именно ИП Монастырских Ю.В.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ИП Монастырских Ю.В. с 

<

данные изъяты> предусмотрено, что подрядчик (Монастырских Ю.В.) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных стен из газобетонных блоков и внутренних перегородок.

Однако в своих первоначальных и последующих объяснениях Монастырских Ю.В. отрицал, что он привлекал указанных граждан к работе 20.02.2024, и утверждал, что допускал к работе только своих работников, у которых имеются разрешительные документы.

Несмотря на указанную неполноту установленных сведений и противоречия, отсутствуют сведения об установлении и опросе иных лиц, находившихся на стройплощадке, в том числе официальных работников Монастырских Ю.В. и иных субподрядчиков, находившихся на объекте, водителя транспортного средства, на котором были доставлены блоки, представителя застройщика, принимавшего груз.

В материалах, представленных административным органом, имеются объяснения 

<

данные изъяты> от 11.03.2024, но ими не устраняется имеющаяся неопределенность.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из материалов и пояснений участников процесса также следует, что в дальнейшем в апреле 2024 года Монастырских Ю.В. заключил договоры подряда с 

<

данные изъяты> которые на тот момент уже получили патенты. Однако последующее заключение договоров с отдельными гражданами само по себе не указывает на привлечение к трудовой деятельности кого-либо из них именно при указанных обстоятельствах 20.02.2024.

Также из пояснений участников процесса следует, что остальные двое иностранных граждан 

<

данные изъяты>. были позднее привлечены к административной ответственности и принудительно выдворены из Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленных административным органом материалов следует, что сведения о причастности или непричастности Монастырских Ю.В. или иного лица к вменяемому в вину деянию фактически не были установлены и проверены в полном объеме.

Сама по себе ссылка в объяснении иностранных граждан на то, что их привлек к работе человек, представившийся 

<

данные изъяты> не позволяет однозначно установить личность конкретного человека и проверить, действовал ли он как представитель указанной организации от ее имени или фактически действовал от своего имени, или умышленно вводил в заблуждение иностранных граждан, сообщив ложную информацию о себе. Более того, из материалов следует, что имеются также иные лица по имени 

<

данные изъяты>

Доводы подателя жалобы о недопустимости такого доказательства, как объяснения СМХу., только на том основании, что отсутствует полная запись о том, что перевод осуществлялся в том числе с узбекского языка, отклоняются, поскольку из материалов не следует, что переводчик не ненадлежащим образом выполнял перевод.

Довод защитника о заинтересованности БСР и, соответственно, недопустимости его участия в качестве переводчика, подлежит оценке при новом рассмотрении дела при оценке всех доказательств в их совокупности с точки зрения их достоверности, достаточности и относимости согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, из материалов следует, что еще до вынесения обжалуемого постановления защитник ходатайствовал о допросе самого БСР по рассматриваемым обстоятельствам, но этого не было сделано, несмотря на явно имеющуюся неполноту проверки. В судебном заседании защитник представил полученные им как адвокатом объяснения БСР, поскольку он отсутствовал на территории России. Из объяснения БСР следует, что он также выполнял работы на указанном объекте в указанный день и фактически руководил разгрузкой блоков, поставленных застройщиком; разгрузить блоки, как он пояснил, его попросила сделать кладовщик 

<

данные изъяты> а он, в свою очередь, попросил помочь своих знакомых, в том числе 

<

данные изъяты> вознаграждение за это не получал, а Монастырских Ю.В. ничего не просил сделать.

Сообщенные защитником сведения о роли БСР и, соответственно, показания БСР в ходе рассмотрения дела не проверялись и не устанавливались, и в результате не были опровергнуты или подтверждены.

На запрос суда административным органом дополнительных сведений и материалов также не представлено. Представленные органом сведения о том, что отсутствуют официальные сведения о трудоустройстве иностранных граждан, не имеют существенного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают наличие фактических трудовых отношений.

Таким образом, вследствие несоблюдения указанных процессуальных требований выводы административного органа о причастности Монастырских Ю.В. к совершению вменяемого в вину деяния сделаны без полного и всестороннего установления и проверки обстоятельств дела.

Вследствие указанной неполноты установления обстоятельств дела на данный момент не может быть установлено, является ли в рассматриваемом случае лицом, подлежащим привлечению к ответственности, с учетом положений указанных норм права о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, ИП Монастырских Ю.В. или иное юридическое или физическое лицо. Это свидетельствует о существенном нарушении указанных процессуальных требований. С учетом сроков рассмотрения жалобы и обстоятельств дела выявленные нарушения не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения жалобы.

В связи с выявленными существенными нарушениями процессуальных требований согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Препятствий для этого не имеется, поскольку не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, в частности, подлежат установлению (проверке) полные данные лица, давшего поручение о выполнении выявленной трудовой деятельности или иным способом привлекшего иностранных граждан к работе 20.02.2024, а также то, действовало ли это лицо от собственного имени или как представитель иного лица (например, выгодоприобретателя, владельца груза, заказчика или работодателя).

В случае, если при новом рассмотрении будет выявлена невозможность устранения указанных нарушений и неопределенности в соответствии со статьями 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, и, при наличии оснований, о возбуждении дела в отношении иного лица.

С учетом выявленных нарушений и возвращения дела на новое рассмотрение иные доводы жалобы, касающиеся оценки действий лица, вида наказания, в том числе виновности или невиновности лица, малозначительности деяния, не подлежат рассмотрению, поскольку это предрешало бы выводы должностного лица.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому делу врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО1 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынес представление от 07.06.2024.

Самостоятельного обжалования таких представлений, в том числе в порядке КАС РФ, законом не предусмотрено. В связи с этим представление подлежит оценке при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. Поскольку по рассматриваемому делу представление от 07.06.2024 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вынесено должностным лицом на основе тех же неполных сведений, что и обжалуемое постановление, оно также подлежит отмене.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Постникова Д.Н. удовлетворить.

Постановление врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 № 29 АК 279822/236, а также представление от 07.06.2024 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вынесенное врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО1, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2024-002756-77