Дело №2-331/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2017 года им были ошибочно перечислены денежные средства с расчетного счета, открытого в Сбербанке России, в сумме 120 000 рублей на счет ответчика. 20 апреля 2018 года в адрес ответчика им было направлено уведомление о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, ответа на уведомление не получено. Настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, цели одарить ответчика денежными средства у истца не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что использование системы «Сбербанк Онлайн» при совершении платежа исключает вероятность его ошибки, поскольку у лица, совершающего платеж, имеются сведения о получателе платежа. Кроме того, перед совершением операции по перечислению денежных средств ФИО5, истец звонил супругу ответчика для уточнения реквизитов, по которым необходимо перечислить денежные средства. После совершения платежа им повторно был совершен звонок супругу ответчика для подтверждения получения денежных средств. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не существовало.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года с банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, на банковскую карту №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей. 

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств подтверждается отчетами по упомянутым банковским картам, представителем ответчика не оспаривается.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО4 были перечислены ответчику ошибочно, при этом никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось, намерений одарить ответчика денежными средствами у истца не было.

Факт отсутствия каких-либо обязательств между сторонами представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

По ходатайству представителя ответчика в подтверждение доводов об обстоятельствах совершения истцом перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1 – супруг ФИО5, который пояснил, что в ноябре 2017 года, в то время, когда он находился в г. Челябинск, ему позвонил мужчина, представился Алексеем, попросил назвать реквизиты банковской карты, на которую можно перечислить причитающиеся ему денежные средства от ФИО6, по просьбе последнего. Поскольку его банковская карта не действовала, он оправил в сообщении номер банковской карты своей супруги. В течение непродолжительного времени супруге пришло сообщение о зачислении денежных средств. Денежные средства ФИО6 обязался ему перечислить за проделанную им (свидетелем) работу по подбору автомобиля для последующего его приобретения ФИО6. С Алексеем он знаком не был, между его супругом и Алексеем никаких обязательств не было. В июле 2018 года Алексей в социальных сетях написал его супруге сообщение о том, что денежные средства перечислил случайно, просил их вернуть. На сообщение супруга не ответила, посчитав его мошенническим действием. О поступившем сообщении он сообщил ФИО6, который пообещал разобраться в ситуации.

Показания свидетеля в отсутствие доказательств существования между ФИО4 и ФИО5 денежных обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а также учитывая, что доказательств того, что при перечислении денежных средств истец действовал с целью благотворительности, ответчиком не представлено, а требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, которое должно быть возращено истцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы представителя ответчика о том, что при перечислении денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» исключается вероятность ошибочности платежа, судом признаются несостоятельными, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО5 обязана возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 120 000 рублей, возврат госпошлины по делу 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: