Уголовное дело №1-1-173/2020 года

УИД 40RS0013-01-2020-001323-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 27 ноября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Кулакова А.Ю., заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области Герасимова А.В.,

подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области (с последующими изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 сентября 2018 года) по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 06 годам лишения свободы (Освобожден 09 октября 2018 года по отбытии наказания),

защитника – адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение №811 и ордер №039604,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 января 2019 года по 12 апреля 2020 года, ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил из 

<

адрес> в г. Людиново Калужской области, следующее принадлежащего Потерпевший №1 имущество:

- двухкамерный холодильник марки «LG», стоимостью 15.000 рублей;

- морозильную камеру марки «Морозко», стоимостью 12.000 рублей;

- жидкокристаллический телевизор марки «Панасоник» 32 дюйма, стоимостью 3.000 рублей;

- телевизор марки «LG», стоимостью 3.000 рублей;

- 4 конфорочную газовую варочную панель, стоимостью 1.500 рублей;

- 4 конфорочную газовую плиту, стоимостью 3.000 рублей;

- зеркало в раме, стоимостью 1.000 рублей;

- настенные музыкальные часы, стоимостью 1500 рублей;

- напольный газовый котел, стоимостью 40.000 рублей;

- газовую колонку, стоимостью 12.000 рублей;

- журнальный деревянный стол, стоимостью 1.000 рублей;

- 3-х плафонную люстру, стоимостью 2.500 рублей;

- телевизионную антенну марки «Триколор», стоимостью 1.000 рублей.

Всего ФИО2 похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 96.500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 96.500 рублей, который является для нее значительным.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Из обращенной к суду телефонограммы и имеющегося в материалах уголовного дела заявления следует, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он добровольно и после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2 суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО2 отрицательно.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором сообщил органам предварительного следствия факты и информацию о совершенном преступлении, которые им были не известны, но необходимы для раскрытия преступления, а в последующем, в ходе предварительного следствия, давал подробные и правдивые показания, признавая свою причастность к хищению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее осуждался (по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, все данные, характеризующие личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что хотя имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, однако у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и учитывает, что в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания ФИО2, при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором и ранее он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений (по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) и отбывал наказание в виде лишения свободы, то, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков