Дело № 2-508/2025

42RS0014-01-2025-000083-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промтехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Промтехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОО «Промтехстрой», трудовой договор был расторгнут по его инициативе. При получении расчетного листка за август 20234 г. выяснилось, что с него удержали штраф по остановленным и актам на сумму 200000 рублей и он остался должен работодателю 6722,575 руб. Однако никаких нарушений за время работы не допускал и никакие постановления и акты он не подписывал. Задолженность по зарплате составляет 200000 рублей. Имеются основания уплаты процентов по ст. 236 ТК РФ.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 200000 рублей невыплаченной заработной платы, проценты на 03.06.2025г. в размере 77720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что нарушений трудовой дисциплины у него не было, с пропускным режимом был знаком. Ключи были записаны в журнал при трудоустройстве в ....... году, когда заносил ключи. Когда выходил .. .. ....г.. запись в журнале нашли, выносил свои ключи, «трещетку». Умысла на хищение не было, т.к. выносил свои ключи. Инструменты были в сумке, искали металлоискателем, расстегнул сумку сам, где лежала «трещетка», в карманах было 2 «головки», которые записал в журнал как ручной инструмент. При досмотре охранник полез в карман. Согласия на личный осмотр не было, и он ушел. Не предлагали подождать и сохранить инструмент до приезда полиции. Про приложение №... к договору подряда не знал. С приказом не ознакомили, вслух не зачитывали, объяснения не брали Кроме сотрудника отдела кадров при выдаче трудовой книжки .. .. ....г.. никого (ФИО2, ФИО3, ФИО4) не было. Моральный вред оценивает в 50000 рублей, т.к. приехал за зарплатой, которую не дали. На денежные средства рассчитывал, т.к. похоронил жену. Переживал, ухудшилось состояние здоровья, ухудшилось материальное положение, взял кредит. Он помогает своей дочери, у которой погиб муж.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что проверки в соответствии со ст. 247 ТК РЫФ не было. Не имеется описания ТМЦ. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что имелась попытка выноса инструментов, было нарушение пропускного режима. ........ при досмотре обнаружены ключи (инструмент). Был причинен прямой действительный ущерб 200000 рублей в связи с оплатой штрафа ........ по договору подряда в размере 200000 рублей по данному факту. Уголовное дело, дело об административном правонарушении не возбуждались. ООО «Промтехстрой» Договора о полной материальной ответственности не заключалось. Проверку по данному факту не проводили, заплатили штраф по претензии и удержали у ФИО7 из зарплаты. Ознакомиться с приказом отказался, отказался от дачи объяснений. Записи о ввозе ТМЦ ФИО7 в журнале ввоза/вывоза ТМЦ за ........ представители шахты не нашли. ФИО7 было начислено 152613,25 руб., в том числе НДФЛ 19839 руб., который был оплачен работодателем. Мелкие ТМЦ не подлежат фиксации на балансе предприятия. Предоставила письменные возражения (л.д.79 т.1).

Представитель третьего лица ООО «МКК-Уголь» в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО8 в суде поясняла, что кроме акта от .. .. ....г.., составленного сотрудниками охраны, ничего нет. Имеется договор об оказании охранных услуг. Ответчику ООО «Промтехстрой» направлялось требование об оплате штрафа в размере 200000 рубелей. Проверки не было. Проходя через пост №... АБК, человек остается на территории шахты, и чтобы выйти с территории, шахты нужно пройти достаточное расстояние и будет еще одно КПП для досмотра автотранспорта. Предоставлены письменные пояснения от .. .. ....г. (л.д.181 т.1), согласно которым правоохранительные органы по факту выноса ФИО7 ключей (инструментов) при проходе через КПП1 знания АБК шахты «Чертинская-Коксовая» не вызывались. Личный досмотр ФИО1 при проходе через КПП-1 здания АБК сотрудниками охраны не проводился. Ведется журнал ввоза-вывоза ТМЦ, в котором отсутствуют записи ща .. .. ....г.. и за .. .. ....г.. о факт вноса ФИО1 принадлежащих ему ключей. Полномочия охранной организации оговорены в Инструкции об организации пропускного и внутиобъектового режимов в ООО «МКК-Уголь».

Третьи лица ООО «Частная охранная организация», Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г. принят на работу ООО «Промтехстрой» подземным электрослесарем 4 разряда, приказ от ......., трудовой договор расторгнут .. .. ....г.. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, что не оспаривается сторонами. При этом должность, занимаемая истцом (подземный электрослесарь) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ПТС» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину(л.д.73-75). Приказом от .. .. ....г.. были внесены изменяя в данные Правила, так дополнено, что работник, совершивший нарушение правил внутриобъектового и пропускного режима несет полную материальную ответственность в виде возмещения работодателю прямого действительного ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба производится в полном размере путем удержания из заработной платы работника либо иных выплат, причитающихся работнику (л.д.76 т.1). ФИО1 был ознакомлен с Правилами (л.д.77 т.1). Согласно ст. 244 ТК РФ дополненное в Правила условие не является договором о полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ, а также основанием для взыскания полного прямого действительного ущерба с работника. 

При увольнении истца была удержана денежная сумма. Так согласно расчетному листку за август ....... г. ФИО7 Ю.В. начислена заработная плата в размере 152613,25 рублей, удержано: НДФЛ 19839 рублей, удержание штрафа по постановлениям и актам 200000 руб., долг за работником на конец месяца 67227,75 руб.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Промтехстрой» следует, что основанием для удержания указанной суммы 200000 рублей являлся приказ от .. .. ....г.. о возмещении ущерба, причиненного работником (л.д.66 т.1). ФИО1 отказался от ознакомления, подписи об ознакомления с данным приказом отказался, о чем составлен акт от .. .. ....г.. (л.д.67 т.1). 

С действиями работодателя по удержанию заработной платы ФИО1 не согласен.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на выплату .. .. ....г.. в пользу ООО «МКК-Уголь» штрафа в размере 200000 рублей на основании претензии от .. .. ....г.. (л.д.69, 124 т.1). Согласно претензии от .. .. ....г.. работник ООО «Промтехстрой» ФИО1 .. .. ....г.. нарушил п.2 «Попытка выноса работником (-ами) подрядчика с территории шахты «Чертинская-коксовая» ТМЦ кабельной продукции и т.д.» приложения № 7 «Соглашение о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов» договора подряда №... от .. .. ....г.. В обосновании претензии приложен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. 

Согласно акта от .. .. ....г.. при досмотре у ФИО1 были обнаружены ключи (инструмент), указано, что при выходе через пост №1 АБК у гражданина ФИО1 были обнаружены ключи (инструмент) завернутые в полотенце, при досмотре грубил, пытался убежать, при дальнейшем досмотре отказался вытаскивать из карманов метал.изделия, пролез через турникет и убежал (л.д.137). С данным актом истец ознакомлен, о чем имеется подпись.

Согласно приложению №7 к договору подряда от .. .. ....г.., заключенного между ООО «Промтехстрой» и ООО «МКК-Уголь» подрядчик (ответчик) несет ответственность в виде штрафных санкций за каждый зафиксированный актом случай нарушения работником Подрядчика пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на шахте «Чертинская-Конксовая» ООО «МКК-Уголь». Так, за попытку выноса работников Подрядчика с территории шахты ТМЦ, кабельной продукции предусмотрен штраф 200000 рублей (л.д.78 т.1).

Между ООО «МКК-Уголь» и ООО ЧОО «Барк» был заключен договор на оказание охранных услуг от .. .. ....г.. (л.д.158-166 т.1), в перечень объектов, подлежащих охране относится, в том числе, АБК, пост охраны расположен в здании АБК. 

Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектовых режимов в ООО «МКК-Уголь» от .. .. ....г.. (л.д.187- 209 т.1) предусмотрено, что при обнаружении на охраняемом объекте деяний, содержащих признаки хищения имущества ООО «МКК-Уголь» работник охранной организации производит осмотр вещей, находящихся у задержанного при его согласии. В случае отказа принимает меры по их сохранности до прибытия работников ОВД. Для предотвращения хищения охранник имеет право проводить осмотр (внешнюю) проверку одежды, обуви и перемещаемого работником имущества с помощью металл детектора и при наличии оснований (сигналов металл детектора) предлагать работнику добровольно предоставить свою одежду, обувь и (или) перемещаемое имущество для их детального осмотра охраннику (п. 5.1, 5.10 инструкции).

Однако согласно письменным материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, работники ОВД не вызывались, меры по сохранности вещей предприняты не были. Из пояснений истца ФИО1 следует, что согласия на личный осмотр (проверка одежды) не было. 

При этом доказательств принадлежности ключей (инструментов) ООО «МКК-Уголь» как и отнесение спорного имущества к ТМЦ не имеется. Довод истца о том, что он заносил на территорию шахты в ....... году свои инструменты и их же выносил, не опровергнут. Сведения журнала ввоза-вывоза ТМЦ предоставлены только за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. Кроме того, исходя из акта от .. .. ....г.. не представляется возможным определить какие именно ключи (инструменты) были обнаружены о ФИО1, не указаны их характеристики, марка, количество, принадлежность к организации, позволяющие определить объект спора. Сведений о проведении инвентаризации имущества, о проверке фактического наличия имущества не имеется.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако ООО «Промтехстрой» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была. От ФИО1 не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Обратного суду не предоставлено, сторонами не оспорено.

Таким образом, при издании ответчиком приказа №... от .. .. ....г.. о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, удержании из заработной платы 200000 рублей требования о порядке привлечения работника к материальной ответственности не соблюдены. Следовательно, оснований для удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 не имеется. 

Кроме того, оснований материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ судом не установлено.

При увольнении ФИО9 ему было начислено 152613 рублей 25 копеек, уплачено налоговым агентом ООО «Промтехстрой» НДФЛ в размере 19839 рублей, что усматривается из справки 2НДФЛ, расчетного листа (л.д.10, 11т.1).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 132774,25 рубля из расчета: 152612,25 руб. (начисленная зарплата) – 19839 руб. (удержанный и уплаченный НДФЛ) = 132773,25 рубля. 

Оснований для взыскания 200000 рублей не имеется, поскольку указанная истцом сумма 200000 рублей превышает размер начисленной заработной платы 152613,25 руб. и не была удержана из заработной платы истца, а только ее часть. 

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты (денежная компенсация) за период с 23.08.2024г. по 03.06.2025г. от суммы 132774,25 рублей составят 51596,08 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, учитывая критерии разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение истца и степень нравственных страданий в связи с невыплаченной заработной платой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6531 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ....... невыплаченную заработную плату в размере 132774 рубля 25 копеек, проценты в размере 51596 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Промтехстрой» ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 6531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025г.

судья Янышева З.В.