Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Меньшовой Т.Ю., 

осужденной Настагунина И.Е.,

защиты в лице адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Настагунина И.Е., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденной Настагунина И.Е. – адвоката ФИО10, на приговор Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Настагунина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая основное общее образование, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО8, не военнообязанная, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы Настагунина И.Е. 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Настагунина И.Е. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы Настагунина И.Е. 10% в доход государства.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 07 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы Настагунина И.Е. 10% в доход государства. 

Разъяснено Настагунина И.Е., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Настагунина И.Е. не избрана, до вступления приговора в законную силу оставлено обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Настагунина И.Е. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Настагунина И.Е. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная Настагунина И.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

Указывает, что следствием не опровергнуто то, что она в свое жилище не приглашала Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Отмечает, что примирение с указанными лицами не достигнуто, говорит, что данные лица ее оговаривают с целью самозащиты. 

Обращает внимание, что показания свидетелей изменились, ранее ФИО18 и ФИО9 указывали, что она нанесла телесные повреждения после возмущения о том, что ее грабят. 

Считает, что к показаниям свидетелей стоит отнестись критически, поскольку свидетели при даче показаний находились в состоянии алкогольного опьянения, а степень алкогольного опьянения не была установлена. 

Полагает, что показания свидетелей являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по данному уголовному делу, поскольку давались под давлением органов предварительного расследования и в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что противоречия в показаниях свидетелей не были устранены. 

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник осужденной Настагунина И.Е. – адвокат ФИО10 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

Указывает, что у Настагунина И.Е. отсутствовал умысел, направленный на совершение преступления. Считает, что такие доказательства, как показания свидетелей, не могут быть положены в основу приговора, поскольку все свидетели дали противоречивые показания. 

Отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении свидетеля Свидетель №3 не проводилось. 

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не является доказательством и не свидетельствует о наличии умысла Настагунина И.Е.

Считает, что протокол судебного заседания по уголовному делу №, также не может являться доказательством, поскольку установленные в нем обстоятельства основаны на показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19. Отмечает, что обвинение построено на предположениях. 

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Настагунина И.Е. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО11 указывает, что приговор является законным обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что судом надлежащим образом дана оценка всем смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, а назначенное наказание не противоречит требованиям уголовного закона. 

Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная Настагунина И.Е., извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденной Настагунина И.Е. – адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении Настагунина И.Е. оправдательный приговор. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Настагунина И.Е., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденной Настагунина И.Е. – адвоката ФИО10, выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, приглашенными ФИО1 в гости, где последняя на фоне внезапно возникших неприязненных отношений нанесла телесные повреждения ФИО2 №1 и ФИО2 №3, тем самым причинив им легкий вред здоровью.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, ФИО1 прибыла в дежурную часть отделения полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 3-й микрорайон, 

<

адрес>., где будучи официально, письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ передала письменное заявлением, в котором сделала заведомо ложное сообщение о якобы совершенном ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в отношении нее преступлении, а именно о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым обвинив ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> вступил в законную силу.

Суд, описывая объективную сторону деяния ФИО1 в обжалуемом приговоре, сослался на приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3, приглашенными ФИО1 в гости.

Проанализировав данные о дате подачи ФИО1 заявления о незаконном проникновении к ней в дом ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснения о том, что указанное заявление она написала в момент, когда в отношении нее проводились процессуальные действия по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО2 №3, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление о незаконном проникновении в ее жилище ФИО1 подала, защищаясь против выдвинутого в отношении нее обвинения.

Одновременно суд первой инстанции указал, что сообщая в полицию о незаконности проникновения в ее жилище, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем расписалась и подтвердила свою подпись при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что подача заявления ФИО1, являясь правомерным поведением, основанным на позиции защиты от предъявленного обвинения в рамках уголовного дела, результатом рассмотрения которого стал приговор мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, влечет уголовную ответственность только потому, что ФИО1 была предупреждена за заведомо ложный донос.

Отсутствие в уголовном деле сведений о процессуальном статусе ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая ДД.ММ.ГГГГ), не позволяет суду апелляционной инстанции дать оценку причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учитывать, что признак объективной стороны, преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, заключается именно заведомости ложного сообщения о совершенном преступлении.

Суду необходимо установить осознание осужденной того, что она сообщает соответствующим органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желала их сообщить. 

Как следует из приговора суд в основу своего вывода о наличии в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, положил признанные относимыми, достоверными и допустимыми следующие показания.

Показания ФИО1:

- данные при рассмотрении уголовного дела о том, что «ФИО18 и ФИО19 она не звонили и их к себе не приглашала. Входная дверь в дом не была заперта…. Она встала и увидела, что в комнате ее дома находятся ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО9, которые рылись в ее шкафах, в ее кошельках… в процессе расследования уголовного дела она написала собственноручно заявление в полицию о том, что ФИО18 и ФИО19 проникли к ней в дом, поскольку к себе она их не приглашала, им не звонила»;

- данные при рассмотрении уголовного дела о том, что «Она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, спала в первой жилой комнате на диване. Она услышала, что в комнате, расположенной далее вглубь дома, кто-то шепотом разговаривает. Она прошла в комнату и увидела, что в ней находятся ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3. Они стояли в комнате около шифоньера, дверки шифоньера были открыты, у ФИО2 №3 и ФИО2 №1 в руках находились ее кошельки. Она стала их спрашивать, что они делают и ругаться на них, поняв, что они ищут в ее доме деньги.».

Показания свидетеля ФИО2 №1:

- данные при рассмотрении уголовного дела о том, что «на телефон позвонила ФИО1, сказала: «Придите, мне плохо». ФИО2 №2 и ФИО9 видели, что она разговаривает по телефону, после разговора она им сказала, что ФИО1 зовет прийти к ней. Она (ФИО2 №1) расценила, что зовут их всех и вместе с ФИО2 №2 и ФИО9 они пошли домой к ФИО1, дверь в дом была открыта… ФИО1 бегала то в дом, то на кухню, затем выскочила с кухни с ножом, стала говорить – зачем они трогают ее кошельки и стала махать ножом на ФИО9»;

- данные в ходе предварительного расследования о том, что «…на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что плохо себя чувствует, и пригласила ее к себе в гости.».

Показания свидетеля ФИО2 №2:

- данные при рассмотрении уголовного дела о том, что «По телефону разговаривала его жена, сказала, что звонила Ира, сказала, что ей плохо, просила прийти к ней. Он, ФИО2 №1 и ФИО9 пошли к ФИО1, дверь в дом ФИО1 была открыта.»;

- данные в ходе предварительного расследования о том, что «Его супруге ФИО2 №1 позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней, сказав, что ей плохо…. Она ни с того ни сего начала кричать на них и вести себя не адекватно, размахивала в разные стороны ножом.».

Показания свидетеля ФИО14:

- данные при рассмотрении уголовного дела о том, что «…ФИО2 №1 позвонила подсудимая ФИО1, он это слышал. После телефонного разговора ФИО2 №1 сказала, что ФИО1 звонила, сказала, что ей плохо, позвала их к ней. Он, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 пошли к ФИО1, дверь в дом была открыта, не заперта, калитка была приоткрыта. Они зашли… Через некоторое время ФИО1 стала говорить, что они ее грабят, схватилась за нож, ударила ФИО2 №1».

- данные в ходе предварительного расследования о том, что «ФИО1 позвонила на мобильный телефон, кому именно она звонила, он не помнит. ФИО17 сказала им, что плохо себя чувствует, и пригласила к себя в гости… Затем ФИО17 ушла на кухню, спустя какое-то время вбежала к ним в комнату с ножом, ударила им ФИО2 №1, затем ударила его в руку».

Какой-либо оценки суда в этой части показания осужденной и свидетелей не получили. Суд не ответил на вопрос о том, могла ли ФИО1, давая последовательно однотипные показания о своем отношении к возникшей ДД.ММ.ГГГГ ситуации, в которой воспринимала поведение ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, как противоправное, добросовестно заблуждаться (неумышленно искажать действительные факты). 

Суд не убедился в том, что ФИО1 при написании и подачи заявления понимала, что факт посещения ее дома ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами против ее воли, не совпадает с ранее изложенными ей фактом о покушении этими же лицами на открытое хищение чужого имущества группой лиц.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 20-22), из которого следует, что старшему следователю Большемурашкинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО15 были известны основания, по которым ФИО1 обратилась с заявлением. Эти основания были связаны с ее позицией по рассмотренному в отношении нее уголовному делу. 

Однако, в отсутствие в уголовном деле как самих материалов проверки КРСП № пр-21/8, так и полного текста объяснений ФИО1, на которые указано в постановлении, не позволяет прийти к выводу о наличии или отсутствии в деяниях ФИО1 заведомости ложного сообщения о совершенном преступлении.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суд. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнением) защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО10 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев