К делу № 1-283/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк 17 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Б,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, не имеющего гражданства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение автомобиля БМВ 520 I, припаркованного в 

<

адрес>, принадлежащего Б

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, путем причинения материального вреда собственнику имущества, на которое посягает, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес>, пер. Комсомольский 1, куда добрался на попутном транспорте, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю и воспользовавшись тем, что двери в автомобиле не заперты, сел в его салон за водительское место. После этого при помощи самодельного устройства, установленного вместо замка зажигания прежним владельцем, привел двигатель в рабочее состояние и направился на указанном автомобиле к месту своего проживания, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащий Б, автомобиль БМВ 520 I. кузов № №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, причинив Б значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего Б поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен подсудимым, претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому вред от преступления полностью заглажен. 

Последствия прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник Аникин В.А. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Владыкина А.А. считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав ходатайства потерпевшего и подсудимого, материалы уголовного дела, считает необходимым заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГ) ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 136), является учащимся ДЮСШ «Олимпиец», где характеризуется исключительно положительно (л.д. 137).

По характеру, совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления средней тяжести.

Факт примирения и возмещения вреда подсудимым потерпевшему нашел свое подтверждение в ходатайстве потерпевшего Б, а также в пояснениях подсудимого и потерпевшего. Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены Б денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 150000 рублей.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

– автомобиль БМВ 520 I, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у Б по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по правовой принадлежности;

– паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный автомобиль БМВ, хранящиеся у Б по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по правовой принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.А. Коблев