Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной денежной суммы, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым ей был продан простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 980 000,00 руб., вексельная сумма составляла 2 030 351,67 руб. Срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в банк с требованием выплаты денежных средств по векселю, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, необходимых для выплаты вексельной суммы. Ответчик не ставил ее в известность о наличии имеющихся между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» соглашений. При заключении договора купли-продажи векселя она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно наиболее выгодного вложения денежных средств, приобретая вексель. В момент заключения вышеназванного договора она полагала, что заключает договор банковского вклада. Сотрудники банка предложили ей открыть вексельный вклад, с их слов, не отличавшийся гарантиями возврата и страхования от других, но имеющий преимущества в процентной ставке, которая, с их слов, была на уровне процентных ставок в не самых надежных банках. По ее мнению, договор заключен под влиянием обмана, так как ей не было известно об обществе с ограниченной ответственностью «ФТК», как векселедателе и исполнителе обязательств по векселю, а также о том, что банк не несет ответственности за исполнение обязательств перед векселедержателем. Ни в день заключения договора купли-продажи векселя, ни после этого банком вексель ей передан не был, поскольку договор купли-продажи простого векселя, договор хранения и акт передачи векселя между ней и банком заключены в разных местах: г. Москва и г. Райчихинск Амурской области, что свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи ей не передавался, ей не было известно об ООО «ФТК», как фактическом векселедателе по названному договору. Заключая с ней договор купли-продажи простого векселя, банк не предоставил информацию о наличии у ООО «ФТК» обязанности по погашению векселя, которая находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании. Полагала, что в этом случае должны быть применены нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ о заключении сделки под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи векселя представитель банка скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств данной компании. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и предмета сделки, не существовало. Поскольку на момент заключения договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан ей на руки, но документально все было оформлено так, как будто он был получен и передан на хранение «АТБ» ПАО, по ее мнению, продавцом был нарушен порядок реализации векселя, что позволяет ей требовать расторжения договора купли-продажи простых векселей и возврата средств, уплаченных при покупке.

С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в ее пользу всего полученного по сделке – 1 980 000 рублей; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по уплате услуг адвоката 2 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»; руководитель операционного офиса № 118 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является вкладчиком АТБ, срок вкладов составлял до года, на протяжении всего времени денежные средства не снимались, вклады были пополняемые. Они жили на одну заработную плату супруга, откладывали средства. В ДД.ММ.ГГГГ окончился срок вклада. Сотрудник банка предложила вклад «Вексельный». В зале Банка не было информации о таком вкладе. Вклад был рассчитан на 3 месяца, она согласилась, ее устроил такой срок. Денежные средства они планировали потратить на покупку жилья для старшей дочери. Денежные средства по указанному вкладу она не получала, ей предложили его продлить еще на три месяца, она продлила до ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошел срок начались проблемы с выплатой, а потом ей в выплате отказали. Она стала искать информацию о вексельном вкладе. Когда заключала договор, она считала, что это обычный вклад, которые она делала на протяжении многих лет.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Финансово торговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об участии в судебном заседании путем предоставления видеоконференц-связи, судом с учетом положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое обладает штатом сотрудников, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не было лишено возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

В письменном отзыве ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями. Указывает, что предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Банк считает исковое заявление в части вывода об отсутствии факта существования векселя не соответствующим действительности, акт приема-передачи векселя подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем подтверждено, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом договора купли-продажи. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение. Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок несостоятельны, опровергаются документально и продиктованы исключительно желанием истца снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва третьего лица ООО «УК ФКБС» следует, что они считают требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При подписании договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК». Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение несостоятелен. Истец собственноручно подписала договор, следовательно была ознакомлена со всеми существенными условиями и согласилась с ними. Заключение договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. В передаточной надписи векселя, выполненной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ответчика от обязательства по выплатам вексельной суммы, если третье лицо не исполняет свои обязательства по погашению векселя. Также истец не заблуждалась относительно природы сделки, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению ответчик достоверно изложил истцу при заключении договора. В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец должна была проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по Векселю своих обязательств. Просили отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца. 

Из отзыва третьего лица – начальника операционного офиса № 118 в г. Райчихинске ФИО2 следует, что ФИО1 являлась постоянным клиентом Банка, с ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора банковского вклада, в ДД.ММ.ГГГГ, клиент проконсультирован по всем продуктам банка, в том числе по векселю. В ходе консультации клиенту разъяснялось, что вексель является ценной бумагой и что векселедержателем является ООО «ФТК», являющаяся партнером Банка с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 2 030 351,67 рублей, который в настоящее время не погашен. Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при заключении договора клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в г. Москва в хранилище Банка. В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через три месяца. После срока наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору не обращалась. Оригинал векселя не получала.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 2 030 351,67 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 1 980 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО ОО № ФИО2) передал, а ФИО1 приняла простой вексель серии ФТК №.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор хранения № вышеуказанного простого векселя.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 во исполнение названного договора оплатила ответчику 1 980 000 рублей, в тот же день в 

<

адрес> стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях следует, что истец ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 1 980 000 рублей «АТБ» (ПАО) в 11 часов 10 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом которого является передача векселедателем одного векселя на общую вексельную сумму 2 030 351 рубль 67 копеек.

Согласно Приложению № к Договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 2 030 351 рубль 67 копеек.

Согласно ордеру по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ вексель № по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на хранение в ПАО «АТБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Банк с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам. 

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из раздела 5 порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного приказом и.о. председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении сделки купли-продажи векселя сначала следует подписание с клиентом 2 экземпляров договоров купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанные с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Затем осуществляется оплата и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи. После подписания документов и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются пописанных Клиентом сканы документов. В соответствии с п. 5.1.10 ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи веселя, акт приема передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Получив вексель, сотрудник обеспечивает подписание договора выдачи векселя, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером. 

Согласно порядку взаимодействия между банком и ООО «ФТК» именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из-под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо – ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Договором купли-продажи простых векселей №В, установлено, что вексель передается покупателю (ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатила стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ей купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 2 030 351 рубль 67 копеек) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и ФИО1, именуемая «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму

2 030 351 рубль 67 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих покупку векселя ответчиком у ООО «Финансово-Торговая компания» до продажи его истцу. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день с учетом территориальной удаленности и разницы во времени стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не могла ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2 030 351 рубль 67 копеек, является ООО «ФТК», 

<

...>.

Положения 4.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

По условиям, заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Какая либо информация о векселе и векселедателя на момент заключения сделки с истцом отсутствовала и на стендах офиса ответчика, а также на их официальном сайте. В судебном заседании истец ФИО1 также поясняла, что на стендах офиса банка отсутствовала информация о векселях. 

Из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации на основании проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении «АТБ» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Первичным покупателем векселей у ООО «ФТК» выступал Банк. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка (в основном Дальневосточный регион), при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке указывался г. Москва. Проверкой установлено, что положительная разница между стоимостью реализации векселей третьим лицам и балансовой ценой векселей относилась на доходы Банка. Прибыль Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 804 тыс. рублей. 

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», при заключении договора истец заблуждалась в отношении предмета сделки, а именно полагала, что заключает с банком договор вклада, указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ зарегистрировано более 32 юридических лиц, сокращенное наименование которых соответствует наименованию векселедателя по договору – ООО «ФТК, из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК». 

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец неоднократно заключала с банком договоры вклада, не могла не понимать, что представляет собой ценная бумага и не разбираться в содержании договора купли-продажи векселя, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

В материалах дела имеется договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому «АТБ» (ПАО) передал, а истец ФИО1 приняла и оплатила вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1 987 825 рублей 18 копеек, со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она длительное время являлась вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она оформляла вклад в Банке, ей объяснили, что это обычный вклад. Какой-либо иной информации ей не предоставили. В ДД.ММ.ГГГГ ей предложили этот вклад продлить. О том, что договор заключался на получение векселей она не знала, так как не получала на руки никаких векселей.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что истец была осведомлена о заключении с ней договора купли-продажи простого векселя в ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что фактическая передача ценной бумаги – векселя не производилась, информация о платежах, плательщике по векселю за счет иного лица до истца не доводилась, принимая во внимание, что заключение договора и выдача денежных средств производилась в офисе банка в г. Райчихинске, суд соглашается с позицией истца о том, что заключая последующий договор купли-продажи векселя она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 980 000 рублей.

Поскольку вексель истцом не получен, его подлинник фактически находится у ответчика, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по его возврату «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеется. 

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается оплата услуг адвоката, связанная с консультацией и составлением искового заявления в сумме 2 000 рублей. Данные расходы суд находит соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать уплаченную сумму, а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 17 800 рублей необходимо взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 980 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 2 030 351 рубль 67 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению иска 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова