Дело № 2-2227/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сахалинского городского прокурора в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор – Храмович А.Ф.,

истец – ФИО1,

представитель ответчика («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) – ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сахалинский городской прокурор, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств в размере 1620565,22 рубля. В обоснование заявленных требований указано следующее. 15.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей. Векселедателем по договору является 

<

данные изъяты>», стоимость векселя 1581500 рублей, вексельная сумма 1620565,22 рубля. В эту же дату денежные средства зачислены на счет АТБ. При заключении договора сотрудники АТБ намеренно умолчали о неплатежеспособности 

<

данные изъяты>», то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения такой сделки. Кроме того, в договоре в качестве векселедателя указано 

<

данные изъяты>», однако ни в договоре купли-продажи, ни иных выданных истцу при заключении сделки документах, не содержались сведения, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой, как нигде не содержится информации, какое 

<

данные изъяты>» является обязанным по сделке. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления прокурором следующих требований: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 15.03.2018 г. № и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1620565,22 рубля.

В судебном заседании прокурор и истец настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 15.03.2018 г. между ФИО1 (Покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавцом) заключен договор № купли-продажи простых векселей.

По условиям договора Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель 

<

данные изъяты>» серии №, вексельная сумма 1620565,22 рубля, дата составления 15.03.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 15.06.2018 г., стоимость векселя 1581500 рублей.

Исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя в размере 1581500 рублей сторонами не оспаривается.

Также 15.03.2018 г. стороны заключили договор хранения № условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии ФТК №. По акту приема-передачи от 15.03.2018 г. вексель передан Хранителю.

При этом судом установлено, что по вышеуказанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в 

<

адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан 

<

адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя 

<

данные изъяты>» в те же даты также в 

<

адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в 

<

адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной в период с 30.01.2018 г. по 11.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 15.03.2018 г, истец находился под влиянием заблуждения.

По мнению суда, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную 

<

данные изъяты>», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, о применении последствий недействительности сделки, однако, поскольку истец передал в пользу ответчика денежные средства в уплату векселя в размере 1581500 рублей, постольку именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика при применении последствий недействительности сделки, а не 1620565,22 рубля вексельной суммы, как то ошибочно полагает прокурор.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 16407,5 рубля (300 рублей по требованию о признании недействительным договора и 16107,5 рубля по требованию о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южно-Сахалинского городского прокурора в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании 1620565 рублей 22 копейки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей, заключенный 15.03.2018 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 15.03.2018 г.:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1581500 рублей, полученные по договору № купли-продажи простых векселей от 15.03.2018 г.;

- возложить на ФИО1 обязанность передать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии № от 15.03.2018 г.

В остальной части исковые требования Южно-Сахалинского городского прокурора в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оставить без удовлетворения.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 16407 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев