Судья Калита И.В.

Дело № 5-14/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-35/2021

7 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Никитенко Н.С., с участием защитника Глод О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 ПА № 001738 от 10 февраля 2021 г. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника военной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Судебным постановлением от 26 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, утверждает, что судом не установлен факт нахождения его в наркотическом опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и не уклонялся. Суд оставил без должного внимания, что в протоколе о применении мер обеспечения производства о дисциплинарном проступке он собственноручно написал «готов пройти освидетельствование биологических материалов: кровь моча». Также в данном протоколе отсутствуют сведения о проведении видеосъемки, которую сотрудник военной полиции проводил на свой смартфон.

Автор жалобы обращает внимание, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, в связи с чем отсутствовали основания для его направления на такое освидетельствование, его анкетные данные в протоколе не соответствуют действительности, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не ознакомили.

Также автор жалобы указывает, что при проведении медицинского освидетельствования биологический материал у него не отбирался, пробы Шульте, Ташена и Ромберга выполнить не предлагалось, методика проведения выдоха для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе через прибор Alkotest не разъяснялась. При проведении медицинского освидетельствования врачом был грубо нарушен Порядок его проведения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. В материалах дела отсутствует распечатка результата теста (протокол теста) отбора пробы на Alkotest 6810 ARKC-0157 с указанием результата. Также судом безосновательно отвергнуты результаты прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения 8 февраля 2021 г., по результатам которого наркотических психотропных и иных запрещенных веществ в его биологическом объекте (моче) не обнаружено.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании было достоверно установлено, что у него не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 февраля 2021 г. ФИО1, будучи доставленным в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом от 4 февраля 2021 г. № 66 о применении мер обеспечения производства о дисциплинарном проступке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 февраля 2021 г. № 447 (далее-Акт), протоколом об административном правонарушении 61 ПА 001738 от 10 февраля 2021 г., рапортами инспекторов взвода военной полиции.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями А.А., Г.А., Д.С., Н.О., Ю.В. в судебном заседании гарнизонного военного суда.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.121 КоАП Российской Федерации порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно подп. 4 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование в целях выявления состояния опьянения в отношении военнослужащего проводится на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Вопреки мнению ФИО1 его медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которая зафиксировала отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в пункте 17 Акта.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности на том основании, что по результатам проведенного им 8 февраля 2021 г. исследования в его моче наркотических веществ не обнаружено, не ставит под сомнение факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы о неисправности прибора Alkotest опровергаются показаниями в суде врача психиатра-нарколога Г.А., сообщением главного врача Л.С. от 12 марта 2021 г. № 1.2/750 и свидетельством о поверке названного прибора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП Российской Федерации и 51 Конституции Российской Федерации и вручена копия данного протокола. 

Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 в соответствующих его графах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации участие понятых при проведении процессуального действия было обеспечено, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие сведений о проведении видеосъемки является беспредметной.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, так как данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Ставить под сомнение данные показания, как и не доверять иным представленным доказательствам, оснований не имеется. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, которые собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных лиц в исходе данного дела, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника военной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако должных мер к этому не предпринял.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим правильным является решение судьи гарнизонного суда в части направления, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний, исходя из его статуса, не может нести административную ответственность на общих с другими гражданами основаниях.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают вывод гарнизонного военного суда о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. о прекращении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник