РЕШЕНИЕ

 № 7-5/2023 (7-37/2022)

12 января 2023 года Санкт-Петербург 

Судья 1-го Западного окружного военного суда Ольмезов Алексей Александрович, при секретаре судебного заседания Теплове В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в закрытом заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО1 

Р.А. 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 24 августа 2022 года в 9 часов 50 минут, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на 18км.+700м. автодороги А-120 «Санкт-Петербургского южное полукольцо» в Ломоносовском районе Ленинградской области, двигаясь со стороны н.п. Большая Ижора в сторону н.п. Гостилицы, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (Приложение № 1 к Правилам), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил, не при объезде препятствия, обгон движущегося транспортного средства в зоне действия названного дорожного знака, совершив данное нарушение повторно, в течение одного года.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить в виду недоказанности его виновности.

При этом автор жалобы повторяет ранее приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел из-за нахождения на обочине дорожной техники, временные знаки на которой, имели преимущество перед основными знаками и, по его мнению, позволяли произвести объезд на этом участке дороги. 

Как на доказательство своей невиновности, ФИО1 ссылается на сделанные им фотоснимки дорожной техники, из-за которой, с его слов, не виден дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».

Автор жалобы утверждает, что инспектор ДПС не разъяснил ему, что можно выразить несогласие с составленной схемой дорожной обстановки. 

Поскольку на представленной ГИБДД видеозаписи не зафиксирован регистрационный государственный знак автомобиля, ФИО1 заявляет о недоказанности управления им данным транспортным средством. 

Указывая на то, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица, ФИО1 утверждает об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, а поэтому считает, что вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на требованиях закона.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу и доводы о недоказанности его виновности поддержал. 

В то же время, мотивируя необходимостью перевозки на принадлежащем ему автомобиле брата-инвалида, а также выполнением на личном транспортном средстве служебных задач, ФИО1 просил снизить назначенное ему наказание до административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований части 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд транспортного средства в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 этой же нормы определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Названные требования судьей гарнизонного военного суда выполнены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением мирового судьи от 12 июля 2021 года; протоколом № от 24 августа 2022 года об административном правонарушении; схемой места нарушения ПДД; сведениями о расстановке дорожных знаков и о дорожной разметке; показаниями в суде инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, сведений о составлении вышеупомянутых протокола и схемы с нарушением требований закона в материалах дела не усматривается, не приведены они и в самой жалобе.

Совершение ранее однородного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и исполнение назначенного мировым судьей административного наказания в виде штрафа 5 октября 2021 года ФИО1 не оспаривается.

Положенные в основу постановления суда доказательства противоречий, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» не был виден, а составленная инспектором схема не соответствует фактической дорожной обстановке, являются надуманными.

Судья гарнизонного военного суда обоснованно критически отнеслась к этим показаниям ФИО1, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вышеприведенным доказательствам, которые сомнения в своих относимости и допустимости не вызывают.

При этом следует учесть, что ни при остановке сотрудником ДПС, ни при составлении протокола об административном правонарушении и схемы дорожной обстановки, ФИО1 каких-либо заявлений не делал.

Представленные автором жалобы, сделанные с определенного ракурса фотографии о нахождении на обочине некоего участка дороги дорожной техники, как правильно указано в постановлении судьи, не опровергают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Все приведенные и представленные доказательства были исследованы судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется. 

Таким образом, заявления автора жалобы о том, что дорожный знак не был виден с проезжей части, схема не соответствует дорожной обстановке материалами дела бесспорно не подтверждаются, с учетом совокупности данных в исследованных доказательствах, являются несостоятельными, отражающими лишь субъективное мнение и защитную позицию ФИО1. 

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, как повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой же нормы закона. 

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в том числе и по приведенным в жалобе основаниям, из представленных материалов не усматривается.

Административное наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 и, исходя из установленных судьей характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного и его семейного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, несправедливым не является.

Доказательств нахождения лиц на иждивении, опеке, попечении над ними, а также использовании личного автотранспорта для ухода, медицинского и социального обслуживания брата-инвалида, проживающего совместно с родителями отдельно от ФИО1, последним суду не представлено.

В связи с этим, оснований для снижения административного наказания до штрафа в 5000 рублей, как это просит ФИО1, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицом, привлеченным к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Кассационный военный суд.

Судья А.А. Ольмезов