РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/17 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ВЮА и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ВЮА, который нарушил п. 1.2 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 36337 руб. дата была произведена доплата страхового возмещения в размере 4263 руб. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» реальная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 84100 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10700 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 94800 руб., учитывая произведенную выплату страхового возмещения ответчиком недоплачена часть страхового возмещения в размере 54200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., неустойку в размере 26576,38 руб., финансовую санкцию в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. расходы по оказанию юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.07.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ВЮА и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ВЮА, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО1 обратился в САО «ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36337 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением №... ООО «Центр Судебной Экспертизы» от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 84100 руб. с учетом износа.

дата ответчиком было получено заявление истца о приобщении заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» к материалам выплатного дела. 

дата РАНЭ в порядке рецензии представленного истцом отчета по заданию ответчика подготовило экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 40600 руб. с учетом износа, экспертное заключение №... составлено с нарушениями требований ЕМР. 

Также дата экспертом-техником АДИ по заданию страховщика был составлен акт разногласий №..., согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составляет 40600 руб. против 84100 руб. с учетом износа. 

На основании платежного поручения №... от дата истцу было доплачено страховое возмещение в размере 4263 руб.

дата ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10700 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 6500 руб. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ФИО1 составляет 79500 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38900 руб. (79500 руб.-36337 руб.-4263 руб.)

В силу вышеуказанной статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10700 руб., подтвержденные квитанцией от 22.02.2017, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права: определения размера причиненного ущерба и обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 1000 руб., подтвержденные товарным чеком ООО «Исток» от 15.02.2017, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26576,38 руб. за период с 28.01.2017 по 08.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что расчет истца является верным, между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб. 

Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 2400 руб. Двадцатидневный срок для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истекает 30.01.2017 с учетом праздников, соответственно, с 31.01.2017 по 07.02.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1600 руб. 

ФИО1 заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.03.2017 и квитанциями ООО «Авто-Арбитр» на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38900 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10700 руб., неустойку в размере 7000 руб., финансовую санкцию в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1000 руб., а всего взыскать 79200 (Семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1946 (Одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2017. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: