Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 219 254,85 рублей, из которой: сумма основного долга – 179 146,27 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 40 108,58 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2017, номер кузова №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 15.06.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 479 175 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 20,5 % годовых на приобретение автомобиля, на оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова №, модель и номер двигателя №. 

Кредитный договор был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с условиями ответчик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания Индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной карте по программе «ДилерПлюс». 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 479 175 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 08.09.2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 219 254,85 рублей. 

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15.06.2017 года на основании заключенного между ним и ООО «Блок Роско Карс» договора купли - продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. 

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 458 320 рублей. Указанная цена соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленном банком сроки погасить задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности ПАО «Плюс Банк», ссылаясь на Условия кредитования, Индивидуальные условия кредитования, статьи 309, 310, 337 - 339, 343, 348, 352, 352, 819, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в суд. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 11 393 рублей. 

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 года в целях обеспечения иска применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова (VIN) №, модель и номер двигателя №, находящийся в пользовании ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Судебная корреспонденция ответчиком получена. 

В судебном заседании 20.05.2021 года ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения кредита и наличия задолженности. Пояснил, что кредит оплачивал пока не потерял заработок, готов платить дальше.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со 243 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Частями 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу норм ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» № от 15.06.2017 года (Индивидуальные условия) ФИО1 получил от ПАО «Плюс Банк» кредит в сумме 479 175 рублей на приобретение автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова (VIN) №, модель и номер двигателя №, сроком на 36 месяцев, под 20,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 17 930,17 рублей. 

В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 17930,17 рублей, всего 36 платежей в дни и даты, предусмотренные Графиком платежей (не позднее 15 числа каждого месяца). ФИО1 ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях и графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен 15.06.2017 года путем принятия (акцепта) ПАО «Плюс Банк» предложения (оферты) ФИО1 

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком. 

Кроме того, как следует из п. 10, раздела 1, раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова (VIN) №, модель и номер двигателя №. В соответствии с положениями раздела 2 Индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено сторонами как залоговое в 363200 рублей. 

Согласно договору купли - продажи от 15.06.2017 года, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ответчик приобрел транспортное средство марки Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова (VIN) №, модель и номер двигателя № за счет кредитных средств. Указанные сведения также подтверждаются актом сдачи - приемки автотранспортного средства по договору купли - продажи № от 15.07.2017 года.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Приобретенное ФИО1 транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 19.06.2017 года с регистрационным номером №. 

Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Денежные средства по кредиту в размере 479 175 рублей 16.06.2017 года были зачислены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из банковской выписки за период с 15.06.2017 года по 08.09.2020 года, ФИО1 обязательства перед ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом не выполнял, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 29.10.2019 года. 

Нарушение заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, рассматривается как невыполнение заемщиком настоящих Общих условий и Индивидуальных условий и (или) как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (п. 6.1, 6.1.1 Общих условий). 

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от 15.06.2017 года, между сторонами заключен, обязательства по предоставлению кредита банк выполнил. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательств по оплате ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 15.06.2017 следует, что по состоянию на 08.09.2020 года за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 219254,85 рублей, в том числе: основной долг – 179 146,27 рублей, проценты за пользование кредитом – 40108,58 рублей. 

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

26.06.2020 года исх. № ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, расчеты истца не оспорены.

Предоставленные ответчиком квитанции об оплате кредита судом исследовались. Все платежи ответчика истцом учтены, что подтверждается выпиской по счету. 

Учитывая неисполнение обязательств заемщика в установленные договором и графиком платежей сроки, в силу положений закона и кредитного договора суд полагает требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец по тексту иска просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий. 

Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий, стороны согласовали стоимость транспортного средства как предмета залога – 363200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 360.1 ГК РФ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 19.06.2017 г. в счет обеспечения исполнения обязательства по договору № от 15.06.2020 г. ответчиком предоставлен ПАО «Плюс Банк» в залог автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова (VIN) №, модель и номер двигателя №.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.06.2021 года, автомобиль Datsun on-DO г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1

Сумма задолженности по кредитному договору незначительной и явно несоразмерной стоимости заложенного имущества не является. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 существенно нарушены условия заключенного с Банком договора и обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется. 

Поскольку сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем ими согласовано при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки Datsun on-DO, год выпуска 2017, № кузова (VIN) №, модель и номер двигателя №, на основании согласованной сторонами при заключении договора залоговой стоимости, указанной в п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора, то есть в размере 363 200 рублей.

Таким образом, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, путем обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от 17.02.2020 года в размере 11 393 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 243 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2017 года по состоянию на 08.09.2020 года в размере 219254,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 179146,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 40108,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11393 рублей, а всего 230647,85 рублей.

Обратить взыскание в размере имеющейся задолженности на предмет залога – переданное в залог ПАО «Плюс Банк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – Datsun on-DO, год выпуска 2017, VIN №, модель и номер двигателя №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 363 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2021 года.