Дело № 12 - 57/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «29» июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

с участием заявителя ФИО5,

ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на протокол 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО5, ее представителя ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин., на 

<

адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пешеход ФИО5 переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, около дома 

<

адрес>, пешеход ФИО5 переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, нарушив п. 4.3 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО5 указала, что данные протокол и постановление считает незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Не согласна с выводами инспектора ОГИБДД, поскольку считает, что данные выводы сделаны поспешно, необъективно, без выяснения всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ она заехала в ОГИБДД для того, чтобы узнать, как продвигается административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она была сбита автомобилем. Инспектор ФИО1 сообщил, что ей необходимо дать объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП. В своих объяснениях она написала, что проезжую часть дороги она переходила по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и, убедившись в безопасности своих передвижений. Водитель ФИО2 двигалась по ул. 

<

данные изъяты> и поворачивала на ул. 

<

данные изъяты>, о чем и указанно в ее объяснениях по факту произошедшего происшествия. Инспектор сразу после написания объяснений положил перед ней уже заполненные бланки протокола и постановления по делу об административном нарушении, и без разъяснений ей было предложено подписать их. 

Она сделать отказалась подписывать вышеуказанные документы, и инспектор ФИО1 громким голосом начал психологически давить на нее, утверждая, что, якобы, она виновна в данном ДТП, так как переходила дорогу, разговаривая по телефону и не соблюдая правила дорожного движения. 

Она попросила дать ей время проконсультироваться с юристом, но инспектор ответил ей, что не собирается с ней «терять время», вышел из кабинета, унеся с собой протокол и постановление. Через 2-3 минуты он вернулся и объявил, что ничего подписывать не нужно, так как он все подписал «понятыми», и вручил ей данные документы. Лиц, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в графе «понятые» она даже не видела.

Виновной в нарушении п. 4.3 Правил ПДД она себя не считает. 

Кроме этого, когда она пришла домой и, успокоившись, начала перечитывать вышеуказанные протокол и постановление, обнаружила, что лицом, вписанным в графу «лицо составившее протокол», была внесена инспектор ФИО3, которая даже не присутствовала с ними в кабинете. То есть, были нарушены и процессуальные требования к оформлению протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

По этим основаниям просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, признать протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормам процессуального права; отменить постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, она на зеленый сигнал светофора, установленного по ул. 

<

данные изъяты>, переходила дорогу по перекрестку улиц 

<

данные изъяты> со стороны банка через улицу 

<

данные изъяты>, перпендикулярно дороге, впереди нее также шли люди. В том месте, где она переходила дорогу, нет пешеходного перехода, но и знаков, запрещающих там переходить дорогу, тоже нет. Когда ей до завершения перехода дороги осталось расстояние примерно 1 метр, то услышала звук юза колес автомашины. Обернувшись, она встала и увидела, автомашину 

<

данные изъяты>, двигавшуюся по ул. 

<

данные изъяты> на большой скорости, в этот момент указанная автомашина ударила в область живота, отчего она ударилась о лобовое стекло и капот автомашины, продолжавшей двигаться в тот момент. За управлением данной автомашиной находилась женщина, которая на уровне своего уха держала в руке телефон. Поскольку проживает в этом районе, то указанный перекресток переходит часто. Переходя данный перекресток, она руководствовалась зеленым светом светофора и действовала в соответствии с правилами дорожного движения.

Просит суд признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормам процессуального права; отменить постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как необоснованное и незаконное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее. 

Представитель заявителя ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе ее доверителя, поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что следователь СО ОМВД России по г.Кузнецку ФИО4, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усмотрел в действиях ФИО5 нарушения пунктов 4.3 и 4.5 (часть 1) Правил дорожного движения. Считает необоснованной ссылку на нарушение п. 4.5 Правил, поскольку нарушение указанного пункта не относится к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. ФИО5 действовала в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, поскольку в отсутствие в зоне видимости на данной дороге пешеходного перехода, но при наличии в зоне видимости перекрестка, руководствовалась абзацем 1 п.4.3 Правил ПДД, который обязывает пешехода при отсутствии на дороге пешеходного перехода вблизи перекрестка, убедившись в безопасности своего движения, переходить дорогу по линии тротуара перпендикулярно проезжей части. При этом ФИО5 руководствовалась сигналом светофора.

Просит отменить протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материал проверки ОМВД России по г.Кузнецку № 

<

данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение заявителя ФИО5, ее представителя ФИО6, суд находит протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 указано, что пешеход ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, около дома 

<

адрес>, переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, нарушив п. 4.3 ПДД РФ.

Однако, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, заложенные в вышеуказанном постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку, не подтверждаются никакими объективными данными. Так, из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 материал проверки ОМВД России по г.Кузнецку № 

<

данные изъяты>) следует, что никаких дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> г.Кузнецка на момент осмотра места происшествия не зафиксировано, также как и не зафиксировано наличие дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». Имеющаяся в материалах дела схема, на которой зафиксировано направление движения пешехода ФИО5 и направление движения автомашины 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты>, с наличием знаков дорожного движения и светофорных объектов, была предоставлена позднее, по запросу суда. Данная схема не является схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверена подписями понятых, следователя, а содержащиеся в ней сведения о наличии знаков дорожного движения и светофорных объектов полностью противоречат данным протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7 материала проверки).

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по г.Кузнецку ФИО4. Согласно указанному постановлению, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, а в действиях пешехода ФИО5 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ: п. 4.3 и 4.5 (часть 1). Следователем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО5, переходила улицу 

<

данные изъяты> г.Кузнецка с севера на юг по регулируемому пешеходному переходу. 

Данный вывод постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным как в настоящем судебном заседании, так и в ходе проверки, проведенной следователем в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку ФИО5 вменяется, что она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, за что и привлекается к административной ответственности за нарушение п.4.3 Правил дорожного движения. Кроме того, в указанном постановлении неверно установлено и направление движения автомашины под управлением водителя ФИО2, следующей, как следует из ее объяснения по ул. 

<

данные изъяты>, а не осуществляющей поворот с 

<

адрес>. 

В материале проверки имеется заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 4.3 и 4.5 (часть 1) и в ее действиях, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. Исходные данные, представленные эксперту, для производства автотехнического исследования, не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, источник их получения, не установлен. 

Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО5 виновной и назначении ей административного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа и протокол 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о виновности лица в данном случае не может быть рассмотрен судом, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки привлечения к административной ответственности истекли, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа и протокол 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по данному делу – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: