№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, 

с участием заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю, Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска, ФИО5, ПАО Сбербанк, Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат Благоустройства», ФИО4, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия,

о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде удержания пенсии ниже прожиточного минимума, возврате незаконно удержанных сумм, применении в дальнейшем прожиточного минимума при исполнении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с требованием о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде удержания пенсии ниже прожиточного минимума. Также просила обязать административного ответчика возвратить незаконно удержанную сумму пенсии в апреле 2024 года в размере 9 250 рублей 07 коп., и в мае 2024 года в размере 9 250 рублей 07 коп., устранить препятствия в дальнейшем получения пенсии с применением прожиточного минимума при исполнении исполнительных производств (л.д. 6-9, 78, 130).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 26 172 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала данное постановление, но ответа на жалобу нет. Указанное постановление нарушает права административного истца, так как согласно законодательству гражданин имеет право сохранить прожиточный минимум, с ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного составляет 18 844 рубля. Судебный пристав ФИО2 направила постановление об удержании с ФИО1 50% от ее дохода в Социальный Фонд России, который производит ей выплату пенсии по старости в размере 18 500,14 рублей, последние, выполняя вышеуказанное постановление, произвели удержание в размере 50%, и выплатили ФИО1 пенсию за апрель и в мае в размере по 9 250,07 рублей. 

Также административный истец просила восстановить ей срок исковой давности для обращения в суд, указывая, что о нарушении ее права она узнала ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта Госуслуги, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Республиканской клинической больнице г. Абакан, с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении Белоярской районной больницы (л.д. 17-18). 

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (л.д. 1-3).

Также определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление ФССП России по Красноярскому краю, Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска, ФИО5, ПАО Сбербанк, Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат Благоустройства», ФИО4, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Хакасия (л.д. 97-101).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по адресу, указанному в административном иске, при обращении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 01 июля 2024 года судебной повестки, возражений по административному иску не представила, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

Начальник ОСП по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярском краю ФИО2, она же представитель ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 01 июля 2024 года судебной повестки, в суд направила возражения на административный иск, согласно которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 135, 52-54, 140-143). 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 01 июля 2024 года судебной повестки, представитель Фонда ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 46).

Также согласно письменному отзыву на административный иск ФИО1 представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 прекращена в связи со сменой места, выбытие в другой регион с. Краснополье Алтайского района респ. Хакасия; на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело передано в ОСФР по Республике Хакасия. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запросе выплатного дела из ОСФР по республике Хакасия и распоряжения о постановке выплатного дела на учет ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты удержания из пенсии не производятся (л.д. 46).

Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Хакасия представителя в суд не направили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 02 июля 2024 года судебной повестки, направили в адрес суда письменные пояснения, согласно которым из страховой пенсии по старости ФИО1 в апреле и мае 2024 года производились удержания на основании постановления судебного пристава, с июня 2024 года удержания прекращены по причине снятия с учета пенсионного (выплатного) дела ФИО1 (смена места жительства), дело направлено в адрес КС ОСФР в Свердловском районе г. Красноярска, постановление судебного пристава о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в распоряжение ОСФР по республике Хакасия не поступало (л.д. 160).

Представители ООО МКК «Русиентерфинанса», МУП ТС г. Зеленогорска, ПАО Сбербанк, МБУ «Комбинат Благоустройства», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, возражений по административному иску не представили, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 24 460 рублей (л.д. 55). 

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 56).

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Зеленогорску ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, постановив удержание производить в размере 50% от дохода должника, удержанные суммы производить в порядке очереди исполнительных производств (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство №-СД.

Согласно вышеуказанному постановлению объединены в одно сводное производство исполнительные производства: в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»; Главного управления ФССП России по Красноярскому краю; ФИО5; муниципального унитарного предприятие тепловых сетей г. Зеленогорск; ПАО Сбербанк; МБУ КБУ; ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 65). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску удовлетворено заявление ФИО1, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП обязать Пенсионный фонд Российской Федерации в Красноярском крае сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д. 66). 

За апрель и май 2024 года пенсия ФИО1 выплачивалась ОСФР по республике Хакасия, при этом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску о сохранении у ФИО1 пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума не выполнялось, из пенсии произведены удержания в размере 50%. 

Удержание из пенсии ФИО1 50% при выплате пенсии ОСФР по республике Хакасия является правомерным, поскольку административный истец изменила место проживания, уведомив ОСФР о том, что проживает в республике Хакасия. 

Принимая во внимание, что при выплате пенсии ФИО1 учитывался прожиточный минимум, определенный для проживающих на территории Красноярского края, что больше величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации, оснований для применения данного постановления в ином субъекте (республике Хакасия) у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

По месту проживания в республике Хакасия административный истец с заявлением о сохранении для нее при удержании прожиточного минимума не обращалась, доказательств иного в деле не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску из ОСФР республики Хакасия в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в сумме 9 250 рублей 07 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о распределении денежных средств в отношении ФИО1, постановив перечислять средства в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Русинтерфинанс» 9 250.07 рублей (л.д. 145).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому края (ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю) произвел выплату ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 9 250 рублей 07 коп. по кредиту с ФИО1 (л.д. 146).

Денежные средства в сумме 9 250 рублей 07 коп., поступившие на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по республике Хакасия, возвращены ФИО1 как ошибочно списанные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик УФК по Красноярскому края (ОСП по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю), получатель ФИО1, перечисление произведено на счет банка ГПБ (АО), счет №, сумма в размере 9 250 рублей 07 коп. (л.д. 149).

В связи с тем, что административный истец уведомила соответствующие органы о проживании в Красноярском крае, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО8 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено повторно постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено в ПФР и банк для исполнения (л.д. 152-154). 

Таким образом, с июня 2024 года пенсия административному истцу выплачивается с учетом сохранения за ней величины прожиточного минимума, что подтверждается сообщением ОСФР по Красноярскому краю. 

По указанным обстоятельствам не имеется законных оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, так как удержания в апреле и мае 2024 года произведены без сохранения прожиточного минимума, так как истец сменила место проживания с Красноярского края на иной субъект Российской Федерации, удержание произведено на законных основаниях, за май 2024 года удержанная сумма по решению судебного пристава-исполнителя возвращена истице, с июня 2024 года применяется в отношении ФИО1 условие сохранения при удержании прожиточного минимума. 

При этом не имеет юридического значения выводы прокурора ЗАТО г. Зеленогорска, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по ее жалобе на удержания из пенсии в апреле и мае 2024 года по исполнительному производству без учета величины прожиточного минимума. 

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Законодательство Российской Федерации устанавливает, что прожиточный минимум определяется исходя из места фактического проживания гражданина. Следовательно, если административный истец проживает в Республике Хакасия, то ей будет оставлен прожиточный минимум исходя из фактического места проживания, а не прописки.

Согласно закону об исполнительном производстве, при смене места регистрации исполнительное производство должно быть передано по новому месту жительства должника.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что по заявлениям ФИО1 судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и было направлено на исполнение в ОСФР по Красноярскому краю по Красноярскому краю, административный истец сменила место получения дохода, что подтверждается зачислением денежных средств от ОСФР по Республике Хакасия, и не подала заявление о сохранении прожиточного минимума по новому месте получения дохода, что предусмотрено Законодательством РФ, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий административного ответчика – должностного лица службы судебных приставов требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует незаконное действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края, поскольку совершаемые действия производились в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также нашло подтверждение представленными суду материалами исполнительного производства.

В связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по городу Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде удержания пенсии ниже прожиточного минимума, возврате незаконно удержанных сумм, применении в дальнейшем прожиточного минимума при исполнении исполнительных производств, отказать в связи с необоснованностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.