Судья 1 инстанции – Зароченцева Н.В. № 22-2830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Бжевского К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока наказания – 3 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом в достаточной мере не учтены сведения об отсутствии у него взысканий, наличии трудоустройства и положительного отношения к труду, получение им рабочей специальности. По результатам психологического обследования сделан вывод о целесообразности его перевода в колонию-поселение. Уголовно-исполнительной кодекс РФ не содержит требований о получении осужденным поощрений для его перевода в менее строгие условия отбывания наказания. В связи с этим не согласен с позицией суда, который отказал в удовлетворении его ходатайства из-за отсутствия поощрений. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания (п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ). 

По смыслу действующего законодательства, суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. При этом только положительно характеризующиеся осужденные переводятся из исправительных учреждений с более строгими условиями содержания в исправительное учреждение с менее строгими условиями.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на перевод в колонию-поселение, характеризуется следующим образом. В настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, к которому относится удовлетворительно; отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускает; прошел обучение и получил рабочую специальность; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учувствует в свободное от работы время; взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Психологом дан благоприятный прогноз поведения осужденного, сделан вывод о целесообразности перевода в колонию-поселение. 

Те же материалы указывают, что поведения осужденного не было стабильно положительным, поскольку осужденный в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, сам инициативы не проявляет; социально-правовые занятия посещает, но не всегда делает правильные выводы; за весь период отбывания наказания не поощрялся, поддерживает отношения в том числе с осужденными отрицательной направленности. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, а также для вывода о предвзятом отношении со стороны администрации к осужденному, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно требованиям законодательства, только положительно характеризующиеся осужденные переводятся в исправительное учреждение с менее строгими условиями содержания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим, суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденного данных, правильно учитывал отсутствие поощрений и формальное отношение к общественной жизни исправительного учреждения, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о формировании у осужденного правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления. Потому для достижения целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ, необходимо дальнейшее нахождение осужденного в исправительном учреждении, вид которого определен приговором суда. 

То обстоятельство, что у осужденного отсутствуют взыскания, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, а лишь свидетельствует о динамике его исправления. 

Все положительные моменты в поведении осужденного были учтены судом, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что осужденный не проявил себя с положительной стороны, правопослушное поведение у него в необходимой степени в настоящий момент не сформировано, потому пока нет оснований для его перевода в исправительное учреждение с менее строгими условиями содержания, так как это не будет способствовать достижению целей наказания.

Заключение психолога не является для суда обязательными. Суд принимает решение с учетом совокупности всех материалов, характеризующих личность осужденного, при этом руководствуясь внутренним убеждением с соблюдением ст.7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту; при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко