Дело № 2-1040/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 июня 2017 г. 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе добровольного медицинского страхования, пени, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе добровольного медицинского страхования, пени, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что *** между ней и Банк ВТБ-24 (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды. В соответствии с вышеуказанным договором, она согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование». Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 64 615,20 руб. Заемщик просила Банк ВТБ-24 (ПАО) перечислить страховой компании страховую премию по договору. Поскольку истец не нуждалась в получении страховых услуг от ООО «СК «ВТБ Страхование» в момент заключения кредитного договора, *** она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Просила считать договор страхования расторгнутым в одностороннем порядке, денежные средства возвратить на свой счет. В ответ на заявление истца ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате платы за подключение к программе страхования, мотивируя свой отказ тем, что страховая премия уплачивается страховщику банком, следовательно, возврат уплаченной страховой премии возможен только Страхователю, являющемуся стороной договора страхования. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как в соответствии с выпиской по счету истца указано, что *** она со своего счета произвела оплату страховой премии по договору ***, из которых 16 153,80 руб. - оплата банку за подключение к программе страхования и 64 615,20 руб. - оплата страховой премии. Кроме того, в заявлении на страхование установлено, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а не банк. По состоянию на ***, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. В соответствии с указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии с «Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» установлено, что Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, путем письменного уведомления об этом страховщика, в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит. Полагает, что положения программы страхования ООО «СК «ВТЮ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка России.

Просит суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе добровольного медицинского страхования в размере 64 615,20 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64 615,20 руб.; штраф за необоснованный отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 50% от цены иска; судебные издержки в размере 10 000 руб.- на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме секретарю судебного заседания пояснила, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, в дополнение пояснил, что в настоящее время считают договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым путем направления ответчику уведомления о расторжении договора. Самого договора страхования у истца нет.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указал, что *** при обращении в Банк за потребительским кредитом клиенту было предложено воспользоваться программой коллективного страхования «Финансовый резерв». До подписания кредитного договора истец выразил свое согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», предоставляемого ООО СК «ВТБ Страхование». Подключение к программе страхования осуществляется путем подписания заявления. Подписав такое заявление ***, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями страхования, подтвердил свое намерение выступать застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», а также что проинформирован о размере платы за участие в программе. В соответствии с п. 6.2 Условий страхового продукта «Финансовый резерв», являющихся приложением к Договору страхования, застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В ВТБ 24 (ПАО) (

<

адрес>) истец с заявлением о расторжении договора не обращалась.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк, Страхователь) заключен Договор коллективного страхования *** от ***. Застрахованными по Договору коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие Заявление на включение в бордеро, представленное Страхователем Страховщику (п. 2.2. Договора коллективного страхования). Заявлением от *** истец выразил свое согласие на включение в список Застрахованных лиц (бордеро) путем подписания Заявления на подключение к программе страхования «Лайф +». Участие заемщиков в Договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Страхователя (Банка) о предоставлении кредита и его условия. В соответствии с п. 4.3 Договора коллективного страхования, страховая премия оплачивается Страхователем - Банком ВТБ 24 ПАО путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование» в установленные данными пyнктaми порядке. По своей правовой природе Договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» выступает Страховщиком, Банк ВТБ 24 (ПАО) - Страхователем, а Застрахованное лицо - третьим лицом (Выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор. Ссылка Истца на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У является несостоятельным, поскольку данное указание регулирует взаимоотношения по возврату премии только между Страховщиком и Страхователем. Однако Истец не является Страхователем по Договору коллективного страхования, следовательно, положения Указания ЦБ РФ к нему применяться не могут. Полагают, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать возврата страховой премии уплаченной Банком в пользу Страховщика.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушения прав Истца со стороны Страховщика не усматриваются.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

*** ФИО1 обратилась в ВТБ24 (ПАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита. В п.17 данной Анкеты-Заявления ФИО1 дала согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» (л.д.51-52).

*** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***.

Указанный кредитный договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика (акцепта условий) к Правилам кредитования (Общие условия). 

Как следует из кредитного договора истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 480 770 руб. на срок 60 месяцев, дата предоставления кредита – ***, дата возврата кредита – ***, процентная ставка 16,5% годовых (л.д.8-10).

В тот же день – *** истец подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО). Согласно заявления, срок страхования наступает с 00 часов 00 минут *** и заканчивается в 24 часа 00 минут ***, страховая сумма составляет 480 770 руб. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 80 769 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 16 153,80 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 64 615,20 руб. Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Данное заявление подписано застрахованным ФИО1 *** (л.д.12).

В соответствии с выпиской по счету истца указано, что *** она со своего счета произвела оплату страховой премии по договору ***, в общей сумме 80 769 руб. (л.д.27).

Суд не принимает довод ответчика о том, что сумма страховой премии была оплачена страховщику Банком ВТБ24 (ПАО), а не застрахованным лицом, поскольку данный довод опровергается выпиской по счету. 

В Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос» дано определение страхователя/застрахованного и страховщика (л.д.13).

«Страхователь/застрахованный – дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком договор страхования и кредитные договоры потребительского кредитования с Банком».

«Страховщик – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как следует из п. 1.2 договора коллективного страхования *** от *** «..застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв, в отношении которого осуществляется страхование по договору».

При таких обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, а ФИО1 – выгодоприобретателем, поскольку это противоречит Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» и условиям договора коллективного страхования *** от ***, в которых определено понятие страхователя/застрахованного лица.

В соответствии с п.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д.13-15).

*** ФИО1 направила в адрес страховщика ООО «СК «ВТБ Страхование» уведомление в котором, ссылаясь на указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, просила считать настоящее уведомление односторонним отказом от договора страхования от *** и просила возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме путем перечисления их не ее счет, открытый в Банке ВТБ24 (ПАО) (л.д.23-24).

Данное уведомление получено адресатом ***, данный факт подтвержден представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.24,25).

*** ФИО1 было отказано в возврате страховой премии и рекомендовано по вопросу отключения от Программы страхования обратиться в Банк, в связи с тем, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался, страховую премию страховщику уплатил Банк (страхователь) (л.д.26).

Банк ВТБ 24 (ПАО) в своем отзыве, ссылаясь на факт того, что заемщик, подписав заявление от ***, тем самым подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями страхования, подтвердила свое намерение выступить застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Лайф +», указывает на добровольный характер заключения договора страхования. Указывает, что доказательств нарушения прав истца условиями договора страхования исковое заявление не содержит (лд.47).

В судебном заседании не оспаривается факт того, что истец добровольно заключила договор страхования. Истец указывает на то, что она воспользовалась своим правом согласно п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В отношении понятия рабочего дня необходимо отметить следующее. Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Такое правило прямо закреплено в п.6 ст.6.1 части первой НК РФ. Исходя из положений ст. 111 ТК РФ, выходными днями следует считать субботу и воскресенье, нерабочие праздничные дни в России определены ч.1 ст.112 ТК РФ.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования (*** вторник), начинает течь с ***, оканчивается в 24,00 час. *** (выпадают дни: ***).

Судом установлено, что *** ФИО1 направила в адрес страховщика ООО «СК «ВТБ Страхование» уведомление, то есть уложилась в установленный нормативно-правовым актом срок.

Ответчик и третье лицо признают и подтверждают, что истец заключила договор страхования, однако он как таковой в форме единого документа не составлялся, сторонами не подписывался, истец присоединилась к условиям коллективного страхования. Ни Банк ВТБ 24 (ПАО), ни ООО «СК «ВТБ Страхование» в нарушение Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не предусмотрели в договоре условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). В соответствии с п.10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики не исполнили свою обязанность и не привели свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ***).

Суд считает, что истец верно направила уведомление именно страховщику. Суд полагает, что действия двух юридических лиц и банка и страховой компании при отсутствии реальных договоров страхования в форме отдельного документа, при отсутствии информации для потребителя о том, куда и кому в случае отказа от договора страхования, необходимо направлять уведомление, вводят потребителей в заблуждение, ограничивая тем самым их право на отказ от договора страхования и возврате страховой премии. В данном случае банк по сути дела выступает агентом, ищет клиентов для страховой компании, присоединяет их к условиям коллективного страхования. 

Судом установлено, что страховая премия за подключение к программе добровольного медицинского страхования уплачена в размере 64 615,20 руб.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).

Суд установил, что в данном случае страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования (после *** – срок страхования указан в заявлении (лд.12)). Следовательно, страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора, а именно за 5 дней в сумме 177,03 руб. (расчет = 64 615,20 руб. (страховая премия) : 5 лет (срок страховая) :365 дней х 5 дней).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе добровольного медицинского страхования в размере 64 438,17 руб. (расчет = 64 615,20 руб. – 177,03 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по личному страхованию граждан применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания). Страховщик получил уведомление от истца *** (лд.25). Следовательно, *** является последним днем возврата страховой премии. 

Согласно п.2 ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок просрочки составил за период с *** по *** (день вынесения решения суда) 76 дней.

Расчет неустойки: 64 438,17 руб. х 3% х76 дн. = 146 919,03 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно 64 438,17 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки (лд.79), суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона РФ о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 71-КГ16-17)

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) в том числе и размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию штрафа.

Учитывая изложенное, применяя ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя от взысканной суммы в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора *** от *** на оказание юридических услуг ФИО1 (заказчик) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые включили в себя: представление интересов ФИО1 на досудебной стадии и в суде общей юрисдикции по делам о взыскании страховой премии по договору от *** с ВТБ 24 (ПАО). Стоимость работ по данному договору составила 10 000 руб., которые Заказчик оплатила в полном объеме в момент подписания договора. Как следует из п. 2.4 договора на оказание юридических услуг, данный договор является распиской в получении денежных средств (л.д.28).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании платы за подключение к программе добровольного медицинского страхования в размере 64 438,17 руб., неустойки в сумме 64 438,17 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, без учета суммы штрафа как правовой санкции, составляет 3 777,53 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 777,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе добровольного медицинского страхования, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе добровольного медицинского страхования в размере 64 438,17 руб., неустойку (пени) за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 104 438,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 3 777,53 руб. в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2017 года.