Административная комиссия Советского административного округа 

<

адрес>

Дело № 12-35/2024

55RS0006-01-2023-005212-51

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского административного округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии САО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд 

<

адрес>, в обоснование доводов указав, что постановление вынесено в рамках п. 5 ст. 125 Решения ОГС № 45, согласно которой штраф взыскивается за остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, газонах, земельных участках, имеющих зеленые насаждения, тогда как им парковка в вышеуказанных местах не осуществлялась. Территория, за парковку на которой назначен штраф согласно генеральному плану 

<

адрес> является производственной зоной, относящейся к территории Нефтезавода, и, следовательно зеленой зоной не является, как и зоной с зелеными насаждениями, за парковку на которой возможно вынести постановление об административном правонарушении. На данной территории отсутствуют бордюры, ограждения, либо какие-то другие сооружения, ограждающие место, запрещенное для парковки, нет ни одного знака, запрещающего перемещение или парковку на данном земельном участке, из чего следует, что данный штраф вынесен незаконно и нарушает его права.

Помимо этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - уже третье постановление об административном правонарушении, уведомление о котором он получает посредством интернета через портал Госуслуг. Так, первое и оспариваемое постановление им получены через 10 дней после появления уведомления на Госуслугах. Второе постановление им на бумажном носителе не получено, что нарушает его права, в том числе и на обжалование.

В нарушение ст. 29.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено с нарушением 15 дневного срока, установленного законодателем. Согласно постановлению правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца.

В постановлении неверно определен адрес совершения правонарушения: 

<

адрес>, тогда как фактическое место стоянки автомобиля – 

<

адрес>.

На основании изложенного просит отменить постановление административной комиссии САО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава нарушения, производство по делу прекратить. Признать незаконным бездействие Управления делами Администрации 

<

адрес> в части ненадлежащего уведомления о совершении правонарушения, повлекшего административное наказание в виде штрафа, виновных должностных лиц привлечь к ответственности.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

ФИО1, представитель административной комиссии САО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пункт 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пп. 8 п. 15 Положения об администрации САО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета № 422 от 29.06.2011, одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами города Омска.

Согласно пп. 5 п. 17 данного Положения в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска.

В пункте 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства) указано, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из постановления административной комиссии САО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2005 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11-03 час. по адресу: 

<

адрес> осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями (л.д. 24).

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации - Комплекса измерительного с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 60738-15, заводской №. Свидетельство о поверке С-ВЗ/244645257, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письменным объяснением главного специалиста отдела контроля САО 

<

адрес> департамента контроля Администрации 

<

адрес> (л.д. 15); материалами фотофиксации (л.д. 16); маршрутом проведения рейдового мероприятия, утвержденным первым заместителем директора департамента контроля Администрации 

<

адрес> (л.д.18); сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства (л.д. 17,19-20).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, в связи с чем в отношении него вынесено обжалуемое постановление. Принадлежность транспортного средства им не оспаривается.

Понятие зеленых насаждений содержится в ст. 1 Правил благоустройства, где указано, что зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории (п. 22). Газон – участок земли со специально созданным травяным покровом, а также трава, посеянная на этом участке земли (п. 14).

Площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств (п. 2.11).

Из материала фотофиксации отчетливо усматривается, что территория, на которой размещено транспортное средство заявителя, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями.

Из определенного Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки) применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, земельный участок, на котором зафиксирована стоянка принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает. Оснований полагать, что транспортное средства размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился на стоянке в промзоне, что следует из генплана 

<

адрес> и приложенных к жалобе фотографий, несостоятельны и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Виды и состав территориальных зон определены в ст. 35 ГрК РФ, в частности к производственным зонам отнесены зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Судом установлено, что территория, на которой был припаркован автомобиль ФИО1, к производственной (промышленной) зоне не относится, т.к. находится за пределами территории производственных объектов (территории Нефтезавода), что отчетливо просматривается из представленного в материалы дела фотоматериала.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения. Место стоянки автомашины заявителя никоим образом не относится ни к парковке (парковочному месту), которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, ни к обочине - элементу дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Состав вменяемого административного правонарушения образует деяние, совершенное не только на земельном участке, занятом зелеными насаждениями, но и предназначенном для этих целей. Утвержденные Правила благоустройства к озелененным территориям относят любые территории, не застроенные крупным строением (или строениями), не используемые (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара, и доступные для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке. При этом вид разрешенного использования земельного участка в данном случае правового значения не имеет, поскольку назначение земель для общего пользования не исключает на территории общего пользования зеленых насаждений. 

Материал фотофиксации в деле подтверждает, что земельный участок не застроен, на месте стоянки автомобиля имеется травянистая растительность естественного происхождения, данная зона не является элементом дороги, не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств, элементами парковочного места не обладает.

Приложенный заявителем к жалобе скриншот генерального плана местности судом как доказательство не принимается, т.к. установить, на каком именно участке местности из снимка была осуществлена стоянка автомобиля, а также, что данный участок местности является специализированной парковкой транспортных средств, не предоставляется возможным (л.д.7).

С учетом изложенного действия ФИО1 квалифицированы по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях верно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Однако такие доказательства заявителем не представлены. 

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы ФИО1 о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение судом проверены и не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из постановлений административной комиссии САО 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области следует, что в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2005 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» осуществлено размещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако в данном случае данных о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не имеется. Как следует из указанных выше постановлений административной комиссии САО 

<

адрес>, ФИО1 размещал принадлежащее ему транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, в различные даты, т.е. каждое совершенное им административное правонарушение является самостоятельным.

Доводы жалобы о неполучении заявителем копии одного из вынесенных в отношении него постановлений об административном правонарушении, судом отклоняются, т.к. не относятся к предмету рассматриваемой жалобы об оспаривании постановления административной комиссии САО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода заявителя о разночтениях в указании места совершения правонарушения, суд отмечает, что фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Координаты места нахождения транспортного средства определены на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркНет-М», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Указанный технический прибор имеет свидетельство о прохождении поверки, подтвердившую его исправность. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, прошедшим поверку, которым установлена широта: 

<

данные изъяты> и долгота: 

<

данные изъяты>, оснований не имеется. Следовательно, место совершения административного правонарушения определено верно. 

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение 15-дневного срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, что указывает на его незаконность, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. 

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. 

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о признании незаконным бездействия Управления делами Администрации 

<

адрес> в части ненадлежащего уведомления о совершении правонарушения, повлекшего административное наказание в виде штрафа, а также в части привлечения виновных должностных лиц к ответственности не входит в компетенцию судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии САО 

<

адрес>. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в постановлении, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валитова М.С.