№ 12-253/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-004091-44

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1, ее защитника по устному ходатайству Рыбакова А.Ю.,

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ***10 и ФИО1 ***11,

установил:

обжалуемым определением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2023 с участием автомобилем под управлением ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Просил признать виновной в ДТП водителя ФИО5 и привлечь ее к ответственности за выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № 2 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 и его защитник Рыбаков А.Ю. доводы жалобы поддержали. 

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что обратилась в органы ГИББД она из-за того, что так ей сказали сделать собственники автомобиля. При обращении в ГИБДД она извещала об этом ФИО1, но он не явился. На схеме она не указала фамилий участников, так как инспектор не сообщил, что это нужно, указала машины, схему у нее приняли. Европротокол у инспекторов имелся, они его учитывали.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения 19.04.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей под управлением ФИО1 – 

<

...> *** и автомобиля 

<

...> *** под управлением ФИО2 

Инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей А.В.НБ. ФИО2 состава административного правонарушения.

В рапорте должностного лица указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства, а также указано на противоречивые пояснения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указаны внешние повреждения автомобилей и вид ДТП – столкновение транспортных средств.

Инспектором ДПС отобраны объяснения водителя ФИО2, указавшей, что двигалась по ***. Со стороны *** на красный сигнал светофора выехал автомобиль 

<

...>. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Из извещения о ДТП от 19.04.2023 следует, что ФИО1 указал, что поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, а водитель В (ФИО2) при проезде на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о расположении транспортных средств после столкновения и о направлении их движения.

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможность ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе записей видеорегистраторов на вышеназванных транспортных средствах, видеозаписей с камер городского наружного видеонаблюдения, транспортные средства были перемещены после столкновения, установить нарушение ПДД не представилось возможным, определением инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга дана оценка имеющимся в деле доказательствам и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение не содержит суждений о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных со дня совершения административного правонарушения. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, как на то ссылается заявитель, обжалуемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Что касается доводов заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, то в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 5 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО3 от 20.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ***13 и ФИО1 ***14 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Каримова Р.И.