Судья Деева И.И. Дело №7-891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 25 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240209765099 от 30 мая 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240209765099 от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года. Также просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с малозначительностью, либо снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 3 апреля 2024 года в 14 часов 15 минут 08 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGS 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 7 033 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.34% (0.932 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.432 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.57% (0.817 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.317 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, госреестр № 52647-13, заводской номер САМ20002732, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от 27 июня 2023 года, действительно до 26 июня 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Camea, Unicam WIM (л.д.53), актом № 7 033 от 3 апреля 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.50-51), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копия договора аренды №5 от 9 января 2024 года, согласно которому транспортное средство МАН 1932 TGS 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак ***, передано в аренду *** до 31 мая 2024 года (л.д.10-13), а также копия акта приема-передачи автомобиля с экипажем от 9 января 2024 года (л.д.14), копия соглашения об отступном к договору аренды транспортного средства с экипажем от 30 мая 2024 года (л.д.15), копии актов №204 от 5 февраля 2024 года, №286 от 4 апреля 2024 года, №271 от 4 марта 2024 года, №302 от 8 мая 2024 года, №331 от 4 июня 2024 года (л.д.16-20), счет-фактуры №2103 от 8 мая 2024 года (л.д.21), копия страхового полиса №ХХХ0331280586 (л.д.22), копии актов взаимозачета №5 от 5 июня 2024 года, №4 от 5 мая 2024 года, №3 от 5 апреля 2024 года, №2 от 5 марта 2024 года и №1 от 5 февраля 2024 года (л.д.23-27), объяснения ИП ФИО2 (л.д.28), копия путевого листа №4 с 3 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года (л.д.29).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом ФИО1 не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем №5 от 9 января 2024 года, в том числе отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; квитанции и чеки к приходно-кассовым ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Таким образом представленные акты без подтверждения внесения денежных средств на счет ИП ФИО1, не могут быть признаны достоверным подтверждением внесения платы и исполнения договора аренды.

Кроме того копия представленной счет-фактуры №2103 от 8 мая 2024 года не является подтверждением исполнения договора аренды, поскольку соглашение об отступном заключено 30 мая 2024 года (после передачи по счет-фактуре профильной трубы) (л.д.15, 21).

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, несоответствии предельно допустимых норм нагрузки на ось, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов измерения транспортного средства не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы заявителя о значительном снижении размера назначенного административного штрафа также подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены, не установлены предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240209765099 от 30 мая 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко