Дело №2-359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истец) обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» (далее - ответчик, ООО «Норден») по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер № (далее - Договор). В период действия гарантии на лакокрасочное покрытие кузова (ЛКП) (п.4.14 Договора) истец обнаружил отсутствие краски вокруг стоп-сигнала на третьей двери, механических повреждений данного элемента не имелось. Ответчик отказался признать данный недостаток гарантийным и устранить его в рамках договорных обязательств. Истец самостоятельно оценил стоимость ремонта, который установлен ООО «Автотекс» в размере 8 561 руб. За составление оценки истец уплатил 2500 руб. Ответчик нарушил срок удовлетворения требований об устранении недостатка ЛКП автомашины истца, который составил 95 дней: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 817 171 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 20 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о потребителях) истец просил взыскать с ответчика: стоимость ремонта автомобиля в размере 8561 руб., неустойку - 817 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 2500 руб., всего 858 232 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость дополнительного стоп-сигнала в размере 4786 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 504 руб. и 5000 руб., всего 868 522 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца не признали, указали, что нарушений прав потребителя не было допущено ответчиком, заявленные истцом повреждения ЛКП возникли в результате эксплуатации автомобиля и не могут быть отремонтированы в рамках гарантийного ремонта, т.к. не являются производственным дефектом ЛКП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы стороны истца и ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хх.хх.хх г. истец приобрел в ООО «Норден» автомобиль ..., идентификационный номер №.

Согласно положениям пунктов 4.12 и 4.14 договора купли-продажи автомобиля на механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, гарантия не распространяется. На новые автомобили ... представляется 3 года гарантии без ограничения пробега на лакокрасочное покрытие кузова. 

хх.хх.хх г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что обнаружил отсутствие краски вокруг стоп сигнала третьей двери автомобиля, приобретенного у ответчика хх.хх.хх г. Механических повреждений автомобиль не имел. Ссылаясь на п.4.14 Договора купли-продажи об установлении на ЛКП кузова автомобиля 3 года гарантии, просил признать случай гарантийным и осуществить мероприятия, предусмотренные договором.

хх.хх.хх г. ответчиком составлено заключение по результатам проверки транспортного средства истца. Согласно выводам, изложенным в заключении, недостаток ЛКП отсутствует. Истирание ЛКП является воздействием внешних факторов и не является самостоятельным недостатком ЛКП. Ремонт не может быть произведен, т.к. причиной возникновения недостатка явилось внешнее механическое воздействие на ЛКП.

Не согласившись с данным отказом, с целью оценки стоимости ремонта истец обратился ООО «Автотекс». Согласно представленному в материалы дела заключению № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 8561 руб.

Для установления причин истирания ЛКП по ходатайству истца и ответчика судом назначались судебные автотехнические экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО1 судом не может быть принято как надлежащее доказательство в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что сертификат соответствия, позволяющий ему заниматься проведением экспертиз, истек хх.хх.хх г. 

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. по ходатайству истца, с технической точки зрения, повреждения ЛКП двери задка транспортного средства, принадлежащего истцу, в районе дополнительного стоп-сигнала образовались в результате механического истирания ЛКП, вследствие незначительного колебания неплотно зафиксированного (с недостаточной степенью фиксации) фонаря дополнительного стоп-сигнала с образивом (грязь, пыль, песок). 

Названное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперт имеет соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие ему проведение такой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие производственного недостатка ЛКП, установление которого являлось бы основанием для проведения гарантийного ремонта, требование о взыскании стоимости ремонтного воздействия в размере 8561 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований, требований о взыскании судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норден» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение одного месяца со дня составления решения суда.

Судья Прионежскогорайонного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2017 г.