Дело № 12-32/17

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года с. Троицкое 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>, у него были установлены признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Троицкий» по адресу: 

<

адрес>. Находясь по данному адресу сотрудники полиции направили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и сделал отметку об этом в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 осуществил фальсификацию проб выдыхаемого воздуха, осуществил фальсификацию забора биологического материала, путем наполнения контейнера для анализа мочи водой, а также отказался от повторного забора выдыхаемого воздуха. Соответственно, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. в его действиях усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения, совершенного ФИО1 является КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в границы судебного участка № 1 Троицкого района. Однако, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 08 сентября 2017 года, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Голобоков П.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут управлял транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны полевой дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

За совершение указанного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» П. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято мировым судьей судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского к своему рассмотрению правильно, в соответствии с требованиями ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 08 сентября 2017 года, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в помещении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования от повторного исследования выдыхаемого воздуха отказался. 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в границы судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации деяния подведомственность рассмотрения дела не изменилась.

В связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края и передачи дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова