Судья Шведов П.Н. дело № 33-332/2026 (33-30583/2025)

УИД 50RS0019-01-2019-001728-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Финансового управляющего фио - фио о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, АО «КлинСинемаЦентр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий фио – фио обратилась в Московский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления ссылается на то, что ранее она обращалась с аналогичным заявлением в Клинский городской суд Московской области; определением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Клинского городского суда отменено, заявление оставлено без рассмотрения; копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> она получила в июне 2025 года; полагает о том, что срок на подачу заявления в Московский областной суд пропущен по уважительной причине. В качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на определение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты>, приговор Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, а также протоколы судебных заседаний; полагает, что выводы суда по делу 

<

данные изъяты> основаны лишь на предположениях о том, что фио при участии фио выполнял «функцию по оформлению на себя и на аффилированные юридические лица объекты имущества, а также по их последующей легализации», а также, что возможность приобретения имущества фио связана исключительно с доверительными отношениями между самим фио и бывшим главой Администрации Клинского муниципального района фио; приговором суда фио, фио и другие лица признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённые лицом в результате совершения им преступления) в связи с отсутствием в их деянии состава преступления; новые показания свидетелей в рамках уголовного дела идут вразрез с выводами судебных актов по делу 

<

данные изъяты>, что имеет существенное значение для дела.

Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков – удовлетворены, обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее фио, всего 591 объект, в том числе 1/4 доля в праве на здание площадью 691 м2 (кадастровый 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 22 081 673,20 рублей, (стоимость доли 5 520 418,30 рублей), право собственности на которую зарегистрировано 03.12.2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменено в части, а именно:

исключить из резолютивной части решения указание на обращение в доход Российской Федерации:

- объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежавших фио;

нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежавших фио;

земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> принадлежавших фио;

всего нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего фио;

исключить из резолютивной части указание на взыскание в пользу Российской Федерации:

с ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт» 3 678 208,97 рублей как эквивалента стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:03:0000000:9221;

с фио:

47 202 714,24 рублей как эквивалента стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060180:235;

484 275,60 рублей как эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050180:1442;

208 344,35 рублей как эквивалент стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:40;

1 672 781,76 рублей как эквивалент стоимости 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0000000:159069;

с ООО «ЮрпрофБизнес» 649 095,00 рублей как эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2005;

с ООО «Ресто» 181 532,60 рублей как эквивалент стоимости 2/3 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:03:0010217:30;

с фио:

999 054 рублей как эквивалента стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080210:38;

999 054 рублей как эквивалента стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080210:37;

9 831 129 рублей как эквивалента стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080280:566.

Взыскать в доход государства со фио 2 196 810 рублей как эквивалент стоимости отчужденных им земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060280:2672, 50:03:0060280:2612, 50:03:0060280:2671, 50:03:0060280:2613, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт» сумму в размере 1 839 104,48 рублей как эквивалент стоимости 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0000000:9221, отчужденный третьим лицам.

Обратить в доход государства 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0000000:9221, зарегистрированный на фио.

Обратить в доход государства 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:03:0000000:9221, зарегистрированный на фио.

Обратить в доход государства объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:03:0010217:30, зарегистрированный на ООО «Ресто».

Обратить в доход государства земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050180:1442, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:40; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:09:0000000:159069, зарегистрированные на фио.

Обратить в доход государства 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:03:0010335:164, принадлежащего фио.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда Московской области по уголовному делу 

<

данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении фио, фио, фио в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ (нежилое здание по адресу: 

<

данные изъяты>, стр. 4), на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> фио, фио, фио оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты>) (здание кинотеатра «Мир» и земельного участка площадью 9340 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>), в связи с неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), а также те же лица оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты>) (два нежилых помещения по адресу: 

<

данные изъяты>), в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части осуждения фио, фио, фио по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 420-ФЗ) за совершение преступления в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, отменен и уголовное дело в этой части прекращено, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2); к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3); к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 

<

данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу. - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 183-ФЗ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1); по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 данного Кодекса либо для отказа в их принятии.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 названного Кодекса (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, со дня назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесения в ходе досудебного производства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; 6) утратил силу. - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 183-ФЗ; 7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В данном случае из материалов дела следует, что изначально Финансовый управляющий обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов в Клинский городской суд Московской области; определением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты>, представитель Финансового управляющего присутствовала в заседании судебной коллегии 

<

данные изъяты> (л.д.177-179 т.144); мотивированный текст апелляционного определения составлен 

<

данные изъяты>, копия апелляционного определения направлена Финансовому управляющему фио - фио 

<

данные изъяты> и получена ею 

<

данные изъяты> (почтовый идентификатор 80409508414023, л.д.189 т.144).

С настоящим заявлением Финансовый управляющий фио - фио обратилась в суд 

<

данные изъяты> (л.д.194-493 т.144), ссылаясь на получение копии определения в июне 2025 года.

Судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, получив 

<

данные изъяты> копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, с учётом присутствия представителя Финансового управляющего в судебном заседании, Финансовый управляющий имела возможность обратиться в суд с заявлением пересмотре судебных актов и восстановлении срока непосредственно после принятия вышеуказанного апелляционного определения, либо в пределах трехмесячного срока с момента его принятия (до 

<

данные изъяты>), однако, соответствующих действий не совершила, доказательств наличия уважительных причин, по которым она не имела возможности совершить данные действия, не представила.

В части доводов заявления о получении копии апелляционного определения в июне 2025 года, то они опровергаются материалами гражданского дела, тогда как иных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не указано.

В части доводов об обращении изначально в Клинский городской суд Московской области, то они основанием для восстановления срока при данных обстоятельствах не являются, так как заявителем не совершены соответствующие действия в пределах трёхмесячного срока с даты принятия апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Финансовым управляющим срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных актов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также учитывает, что все изложенные заявителем доводы по существу оснований для пересмотра сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами, при этом фактически направлены на представление новых доказательств при ранее изложенной в рамках гражданского дела аналогичной позиции, оценка которой дана при разрешении спора.

С учётом того, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой его обжалования, а заявитель фактически указывает на несогласие с принятым решением и апелляционным определением, её требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 199, 112, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Финансового управляющего фио - фио о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по настоящему гражданскому делу – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 г.