Судья Скоморохов С.В. дело №–557 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО12 ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно–исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО1 обязан встать на учет в уголовно–исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно–исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Мера процессуального принуждения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21099», зеленного цвета с государственным регистрационным знаком B534AC0l, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>, конфискован у подсудимого ФИО1 и обращен в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый освобожден от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного заседания, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

будучи на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, в 

<

адрес> при управлении автомобилем ВАЗ–21099 с регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО9, не оспаривая выводы суда о виновности в содеянном и правильность квалификации действий его подзащитного, просит исключить из приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указание на конфискацию вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «ВА3 «21099», г/н B534AC01, зеленого цвета, находящегося на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что указанный приговор в части конфискации у ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ «21099», г/н № является необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. Как следует из материалов дела, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, сведений о регистрации указанного транспортного средства за ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд вправе изъять и обратить в собственность государства. То есть, суду следует принять законное и обоснованное решение о необходимости конфискации.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наложении судом по ходатайству дознавателя ареста на имущество подозреваемого с указанием ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Однако, сведений об уведомлении ФИО1, либо ФИО2 о наложении ареста на автомобиль материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о регистрации автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения уголовного дела принадлежность транспортного средства на момент конфискации не выяснялась, как не выяснялась она и на момент совершения подозреваемым преступления. Транспортное средство в отсутствие запрета на распоряжение могло быть продано подозреваемым либо ФИО2, и в настоящее время может принадлежать на праве собственности иному лицу.

Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Эти обстоятельства учтены судом, однако они могут повлиять на охраняемое Конституцией право собственности нынешнего собственника автотранспортного средства.

По мнению адвоката, у суда при указанных выше обстоятельствах отсутствовали основания к конфискации вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «ВАЗ «21099», г/н B534AC01.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

Прокурор ФИО7 полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО9 не оспаривает доказанность вины его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля ВАЗ–21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ–21099 в состоянии опьянения.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, договором купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>; идентификационный номер кузова №, двигателя 21083, 1997 года выпуска, за 50 000 рублей; продавец передал транспортное средство и получил деньги; покупатель передал деньги и получил транспортное средство.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90–94) ФИО1 пояснил, что автомашина ВАЗ–21099 принадлежит ему на праве собственности, но не перерегистрировал в ГИБДД и она формально числится за предыдущим хозяином – ФИО2

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 (2) постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности на автомобиль ВАЗ–21099 у ФИО1 возникло с момента передачи ему автомобиля по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора, не соответствуют материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен дознавателем о наложении постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ–21099, с разъяснением права на апелляционное обжалование постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он лично расписался (л.д. 113).

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151–153) обвиняемый и его защитник, адвокат ФИО9 не заявляли ходатайства и не выразили несогласие с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль.

Согласно протоколу судебного заседания исследовались письменные доказательства по уголовному делу, в том числе, договор купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

При приведенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля ВАЗ–21099, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО1 сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, фактически сводятся к переоценке доказательств, что не может влиять на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, который был использован им при совершении преступления.

Несогласие стороны защиты с данным решением суда не является основанием для изменения приговора в указанной части и отмены конфискации автомобиля марки ВАЗ–21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, отмены приговора, в том числе, в части конфискации автомобиля, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную его защитника, адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8