Дело №2–4317/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя услуг страхования, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя услуг страхования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму ремонта в размере 49 848,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявление в размере 3 000 руб., расходы на направление телеграммы-уведомления в размере 238,60 руб., расходы на составление копии экспертного заключения № в размере 4 000 руб., неустойку в размере 50 845 руб., штраф в размере 36 150,35 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5 Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила пострадавшему сумму в размере 54 600 руб. по осмотру внешних повреждений на транспорте истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 53 151,96 руб. по осмотру внутренних скрытых дефектов. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей вставляет – 157 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Отказ на претензию истца был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее представили суду возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суду показал, что по представленным страховой компанией и стороной истца фотоматериалам, материалам гражданского дела и административного материала, из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причиненных транспортному средству ФИО3 механических повреждений оснований для замены рулевой рейки не имелось.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила пострадавшему сумму в размере 54 600 руб. по осмотру внешних повреждений на транспорте истца, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 53 151,96 руб. по осмотру внутренних скрытых дефектов, что подтверждается платежным поручением №. 

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей вставляет – 157 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Отказ на претензию истца был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием отчета о стоимости ремонта Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № составляет 113 800 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплатив истцу 107 751,96 руб. признала ее право на страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 6 048,04 руб., из расчета: 113 800 руб. (стоимость ущерба, установленная экспертным заключением) – 107 751,96 руб. (54 600 руб. по осмотру внешних повреждений, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ + 53 151,96 руб. по осмотру внутренних скрытых дефектов, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца ФИО3 в размере 6 168,96 руб., из расчета 6048,04 х 1% х 102 дн.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 3 024,02 руб.

Денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, уплачиваемые страховщиком за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, из содержания которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом истца, подлежит взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца ФИО3 финансовая санкция в размере 4 200 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 21 дн.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных услуг, в частности, объем подготовленных документов, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Истцом понесены расходы за составление претензии, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 руб. С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 238,60 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца ФИО3

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 263 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя услуг страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 6 048,04 руб., штраф в размере 3 024,02 руб., неустойку в размере 6 168,96 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 238,60 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 43 800 руб., штрафа в размере 33 126,33 руб., неустойки в размере 44 676,04 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 263 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.