Дело № 2-2117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Воробьева Е.Б. по ордеру № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 556916 руб. и расходы по государственной пошлине 8769.16 руб., указывая, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundaii40 госномер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь М.), и автомобиля Фольксваген госномер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м Фольксваген госномер №. В результате ДТП автомобилю Hyundaii40 госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Hyundaii40 госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 716916 руб. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта более 65 % его действительной стоимости. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии с п.76 Правил у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Воробьев Е.Б. иск не признал, просит снизить сумму взыскания в соответствии с заключением экспертизы.

В соответствии с письменным заявлением от 

<

дата>, поступившим от ПАО СК «Росгосстрах», поскольку по договорам страхования имущества страховщик осуществляет выплату без учета износа, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 441059 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины 7610.59 руб.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2015 года около 21.20 около дома 1В по ул.Советская р.п.Выездное Арзамасского района ФИО1, управляя автомобилем VOLCSWAGENPASSATCC госномер №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Hyundaii40 госномер Н 375 ВУ 152 под управлением последнего, причинив автомобилю ФИО2 механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 16.06.2015 года, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.№).

<

дата> между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА», в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Hyundaii40 № по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма 849900 руб., страховая сумма неагрегатная, франшиза 0 %, период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается полисом от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с указанным договором страхования ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 

<

дата> платежным поручением № от 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 716916 руб. (л.д.№).

Согласно расчету суммы выплаты по договору страхования размер страхового возмещения был определен из учета размера страховой суммы, франшизы и стоимости эвакуатора при полной конструктивной гибели автомобиля, годные остатки автомобиля стоимостью 160000 руб. переданы ПАО СК «Росгосстрах» (страховая сумма 849900 руб. - франшиза 135984 руб. + эвакуатор 3000 руб.), размер страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 713916 руб. (л.д.№).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются решениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> № и по гражданскому делу № от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с п.8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от 

<

дата> к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вред автомобилю ФИО2 был причинен по вине ФИО1, и он является ответственным лицом за причиненные потерпевшему убытки, при этом ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в счет возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ истец вправе в порядке суброгации требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной потерпевшему страховой суммы.

В соответствии с п.13.5 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от 

<

дата> конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

В соответствии с п.13.8 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от 

<

дата> по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр» по определению суда, восстановительный ремонт автомобиля Hyundaii40 госномер № после ДТП от 

<

дата> целесообразен, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 441059 руб., с учетом износа - 401700 руб. (л.д.№).

Целесообразность восстановительного ремонта также подтверждается и выводами заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Альтернатива» в рамках гражданского дела № (л.д.№).

Доказательств того, что во время ДТП 

<

дата> произошла полная конструктивная гибель автомобиля М., т.к. стоимость ремонта более 65 % его действительной стоимости, в материалах дела не имеется.

Напротив, из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 821750 руб., что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта 441059 руб. не превышает 65 % от стоимости автомобиля (53.67 %).

С учетом изложенного, суд полагает, что страховая выплата по договору добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» от 

<

дата> должна была быть произведена истцом в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 441059 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО2 истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 441059 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 8769.16 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 6945.17 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 441059 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6945 руб. 17 коп., всего 448004 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу