дело №12-10/2024 (№12-164/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, просит отменить постановление в отношении водителя ФИО1, учесть, что водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения, не нарушая ПДД, тогда как водитель автобуса Хайгер ФИО6 при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитником направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), срок обжалования не пропущен.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №); ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу заблаговременно, конверт возвращен в суд по штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО7 возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить постановление без изменения, указывая на то, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автобуса и совершил столкновение с автобусом под управлением ФИО6, пояснили, что схема ДТП составлена не точно, место ДТП указано не верно. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся вторым подменным водителем автобуса Хайгер по управлением ФИО6, сидел рядом с ним на откидном кресле, видел, как при встречном разъезде водитель автомобиля Лада Гранта допустил выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автобуса и совершил столкновение с автобусом Хайгер под управлением ФИО6, который взял правее на обочину, однако, избежать столкновения не удалось. Схема ДТП составлена не точно.

Выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, видеоматериал, представленный в материалы дела водителем ФИО6 с видеорегистратора автобуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов на а/д М-7 Волга подъезд к городам Ижевск, Пермь 17км 800м, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автобусом Хайгер государственный регистрационный знак №, то есть совершил нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение административного правонарушения ФИО2 подтверждается рапортом государственного инспектора ОГИБДД ФИО4, объяснением ФИО6, которому разъяснены процессуальные права, и он предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ; частично схемой происшествия; видеозаписью с видеорегистратора автобуса, где четко отображен момент, который описан в фабуле настоящего дела.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, при рассмотрении жалобы не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. О правильности выводов постановления свидетельствуют также повреждения на автомобилях, полученные в результате исследуемого ДТП.

При этом, суд не соглашается голословными доводами защитника ФИО1 - ФИО5, что водитель ФИО1 двигался не нарушая ПДД, а также то, что водитель автобуса Хайгер ФИО6 при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, поскольку вопрос относительно нарушения водителем автобуса Хайгер ФИО6 ПДД, не является предметом спора по настоящему делу. При этом суд отклоняет безосновательные доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Протокол об административном правонарушении по делу не составлен, поскольку решение принято в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ст.28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола), в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанный порядок рассмотрения дела также не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при принятии решения ФИО1 разъяснены, что он подтвердил своей подписью в постановлении.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены.

При рассмотрении дела ФИО1 назначено минимально возможное наказание при принятии решения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд исходит из следующего.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения судья, должностное лицо, в производстве которого находится такое дело, выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания помимо прочего должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица в нарушении пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и/или линии разметки, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Поэтому, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и имеющего формальный состав, не может содержать вывод о виновности привлекаемого лица либо иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими негативными последствиями выходит за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ППД РФ, в оспариваемом постановлении должностным лицом излишне указано нарушение п.10.1 ПДД, а также, что в связи с нарушением ПДД РФ, ФИО1 совершил касательное столкновение с автобусом Хайгер государственный регистрационный знак №.

Таким образом, должностным лицом излишне указано нарушение п.10.1 ПДД, фактически решен вопрос о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, что не входит в объективную сторону данного состава правонарушения. Поэтому из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД и что в результате нарушения ПДД РФ, ФИО1 совершил касательное столкновение с автобусом Хайгер государственный регистрационный знак 

<

***>, что не влияет на доказанность вины, на качество доказательств, на меру наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что «ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД и совершил касательное столкновение с автобусом Хайгер государственный регистрационный знак 

<

***>», оставив указание о том, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, жалобу защитника удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь