Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 23 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, работающего (данные обезличены), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 20 часов 00 минут у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего жилого дома (адрес обезличен), достоверно знающего о том, что он является лицом, ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим его знакомому – Г.О.А. транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 469Б», государственный регистрационный номер (номер обезличен), 1978 года выпуска. 

Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) около 20 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2014 года, находясь возле своего жилого дома (адрес обезличен), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «УАЗ 469Б», государственный регистрационный номер (номер обезличен). После чего, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 умышленно при помощи ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал движение на данном автомобиле из (адрес обезличен) по направлению (адрес обезличен). В пути следования по автомобильной дороге у (адрес обезличен) (дата обезличена) около 20 часов 10 минут, следуя на автомобиле марки «УАЗ 469Б», государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, который обнаружил, что ФИО1 находится за рулем данного транспортного средства с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушений речи, неустойчивости позы.

В установленном законом порядке ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от управления транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 469Б», государственный регистрационный номер (номер обезличен), о чем сотрудниками полиции в установленном законом порядке был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) и протокол о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушений речи, неустойчивости позы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С предложением сотрудников полиции ФИО1 согласился, и в процессе добровольного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора – алкотектора «Юпитер-К» (номер обезличен) у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 617 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором ФИО1 собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и расписался в чеке-тесте (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Андропов А.Ю. также согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины, дачу правдивых признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его пояснений в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 (л.д. 96, 98-129, 135-136).

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 90, 91).

По месту жительства соседями и по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 92, 93). 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (тяжелая ЧМТ в 2016 году, злоупотребление алкоголем) с легким психоорганическим синдромом, эписиндромом по анамнезу, что подтверждается данными анамнеза об алкоголизации, перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме в 2016 году, наблюдением у невролога, наличием, со слов, эпиприпадков, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего обстоятельность мышления. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 135-136). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. 

Кроме того, суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об административном правонарушении (номер обезличен); постановление по делу об административном правонарушении номер УИН (номер обезличен); протокол о задержании транспортного средства (номер обезличен); протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен); чек о проведении теста – Алкотектор Юпитер, прибор (номер обезличен), тест (номер обезличен) – ФИО1, (дата обезличена) года рождения; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (номер обезличен) серии АА; схему места совершения административного правонарушения, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52), – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: